“荒诞”到这种地步的事，居然还合规？

储户把钱交给银行员工，员工帮她存到银行里。那么钱没了，谁赔？这是考验小学生智商的问题，现在却在被用来拷问常识。

朱女士将75万存入银行，帮她办理业务的银行员工孟某某，却转走了这笔钱。和朱女士一样“倒霉”的，一共有11人，总存款高达220多万，全被转走了。但现在银行却表达了不一样的看法：

钱是孟某某转走的，又不是我银行转走的。冤有头债有主，你们去找孟某某要钱才对。

而此时孟某某已经没钱，无力赔偿那些储户。并且事情曝光出来的那一年，孟某某就已经因诈骗罪被判刑12年。

所以现在问题来了，这种情况是不是意味着那些储户，只能自认“倒霉”。

当局者迷，旁观者清。作为一名旁观者，我尽最大努力的从最客观的角度，谈几点看法。

第一，风险问题。

大多数人把钱存银行，最主要的其实不是为了利息。因为单一的个人没那么多本金，因此能获得到的利息也非常少，没多大意义。把钱存银行，最主要还是为了安全，降低被窃的风险。

可这起事件让我看到的却是“风险变大了”。

简而言之，在我们普通人一直以来的认知里，我进的是银行大门，找的是银行柜台，盖的是银行公章，存的是银行账户。那么，风险就该属于银行体系，而不是我个人。

第二，储户的义务问题。

这起事件中有一个关键点，虽然说上面的报道里没提，但之前有消息透露过：孟某某在银行柜台内，穿着工装，操作着银行的系统，以“高息”的名头诱骗、引导用户存款。实际上她是通过银行系统把钱转到了个人账户。

所以现在也有一些人认为，这是储户自己贪心，你不相信她说的“高息”就不会被骗，就像理财一样。

但问题是，受骗者多为中老年人，别说他们了，就算是一些年轻人，就真的能分辨出穿着工装、操作着银行工作系统的人，会是在搞诈骗？就真的能分辨出，她说的那些“夸大收益，刻意忽略掉风险”的话，尽是精心筛选过的谎话？

堂前悬匾写公义，门内行私却有名，这未免太讽刺了些。

况且退一万步，现在也不是“理财风险”的问题吧？换句话说，这些储户的钱没了，跟理不理财有什么关系？这不是你银行的工作人员把钱转走了吗？

这就好比，快递员把你的包裹半路顺走了，平台却说“物流肯定是有风险的”。又或者医生在手术台上拿错了刀，医院却告诉你“手术肯定是有风险的”……你说得这些我知道我也相信，但你的行为跟你说的情况，有半毛钱关系吗？

而且，这些义务，并不是我们普通储户的，因为这种义务我们根本做不到。比如：普通人无法识别员工是否“代表银行”；普通人无法绕开员工直接完成业务；普通人无法判断哪个动作是“合规”、哪个是“个人行为”……

第三，一个员工居然能转走11名储户超220多万的存款？

这是我认为不可思议的地方，虽然说现在有些银行开始放松了权限，个人去取5万块钱不必各种验证了。但是，这可是220多万，还不是本人拿着身份证去亲自操作，银行内部反而没有半点怀疑？系统的防线居然就给此人放行了？

闸门对外千层锁，漏水偏从暗处行。

复核呢，异常交易预警呢，账户变动提醒呢，内部审计毫无异常？

如此画面，就像我们经常开得一个玩笑：诈骗电话那么多，却很难查到谁是谁。我们规规矩矩的实名用户，屁大点事一查一个准。那么请问实名的意义在哪里。或者说：平常对正常储户取个几万块钱的核准都那么严格，意义在哪里？

事实上，这个事情之前就已经聊过，当时一审判了储户输。而今天再次谈起，也并非旧事重提，而在于本月二审已经开庭，很多网民，甚至包括媒体都在等待着看看，谁赢谁输。

无独有偶，今天另有媒体披露一件事，1.8亿理财产品到期后居然只剩下44万。银行的理由，让人哑口无言：涉案人员，一个已经离职，一个“精神失常”已经失踪。

得，又跟他们没什么关系了。但这样的理由，真能服人吗？你还不如干脆选择沉默，什么话都别说。

目前，这两起事件在网上的热度都不小，很多老百姓翘首以盼，想看一看最终的结果。

大部分人都不是抱着看戏的心态来的，大家更多的还是想知道，如果银行都可以用“员工个人行为”来免责，那我们把钱存进去，究竟是在买服务，还是在赌运气？

的确，我们都还没有遇到同样的问题。但是我们也很清楚，这事情跟每一个普通人都息息相关。