美国“脱实向虚”的过程是多种经济理论所主导的结果。

美国“脱实向虚”的过程是多种经济理论所主导的结果。

冬瓜1111111斤

美国“脱实向虚”的过程，并非由单一理论直接导致，而是多种经济理论在不同历史阶段交织、演变，并最终被特定意识形态所主导的结果。

简单来说，美国早期的成功得益于对《国富论》中“看不见的手”与国家干预相结合的实践，而后期的“脱实向虚”则主要是新自由主义（Neoliberalism）全面主导经济政策的后果。

以下是具体影响美国“脱实向虚”的几大核心理论及其作用机制：

1. 新自由主义（哈耶克学说的实践）

这是导致美国“脱实向虚”最直接、最核心的理论推手。自1980年代里根政府开始，美国全面转向新自由主义，其核心主张深刻改变了美国的经济结构。

* 核心主张：强调市场万能、政府最小化、全面自由化（金融与贸易）、私有化。

* 如何导致“脱实向虚”：

* 金融去监管化：在该理论指导下，美国废除了《格拉斯-斯蒂格尔法》等限制金融业混业经营的法律，导致金融资本迅速膨胀，银行不再专注于服务产业，而是沉迷于高风险的金融衍生品交易。

* 资本外流：主张自由贸易导致美国制造业为了追求低成本（廉价劳动力、低税收）而大规模外迁，形成了“产业空心化”。

* 股东至上：企业治理目标从“扩大再生产”和“技术创新”转变为“股东利益最大化”，导致企业将大量资金用于股票回购和分红，而非投入实体研发和扩产。

2. 货币主义（米尔顿·弗里德曼）

虽然货币主义主要关注宏观经济稳定，但其政策实践为金融化提供了宽松的货币环境。

* 核心主张：强调控制货币供应量，反对凯恩斯主义的政府大规模干预，但在危机时刻主张通过注入流动性来救市。

* 如何导致“脱实向虚”：

* 量化宽松的副作用：在2008年金融危机和新冠疫情后，美联储依据货币主义逻辑实施了极度宽松的货币政策（量化宽松、零利率）。大量增发的货币并没有流入实体经济（因为实体资本边际效率低），而是涌入了股市、债市和房地产，导致金融资产泡沫，加剧了“资金空转”。

3. 对《国富论》的“片面”解读

亚当·斯密的《国富论》虽然提倡自由市场，但美国后期的政策制定者往往忽视了斯密关于“国家有责任保护产业”和“重视劳动价值”的论述。

* 理论误用：美国后期过度强调了斯密理论中的“比较优势”和“自由贸易”，认为美国只需保留高端服务业和金融，低端制造可以完全外包给其他国家。这种误读导致美国放弃了对全产业链的掌控，最终削弱了实体经济的根基。

4. 资本逻辑的自我膨胀（《资本论》视角的现实映射）

虽然美国并非有意按照《资本论》行事，但“脱实向虚”恰恰是马克思在《资本论》中所分析的资本主义内在矛盾的现实体现。

* 理论映射：马克思指出，当产业资本的利润率下降时，资本会转向生息资本（金融）领域。美国制造业由于技术瓶颈（触及发展天花板）和全球竞争，利润率下降，资本为了追求剩余价值，自然流向了回报率更高的金融领域。这是一种资本逐利本能的自发结果。

总结：理论演变的时间线

阶段 主导理论/思潮 对经济的影响

建国至二战 美国学派/汉密尔顿主义 通过保护关税和产业政策（有形的手），大力发展制造业，夯实实体经济基础。

二战后至70年代 凯恩斯主义 政府通过财政和货币政策调节需求，维持了实体经济的繁荣和中产阶级壮大。

1980年代至今 新自由主义/货币主义 “脱实向虚”：去监管化、金融自由化、产业外迁、贫富分化。

因此，美国“脱实向虚”并非因为读了某本书，而是因为它在特定历史时期（二战后技术红利耗尽、面临滞胀危机时），选择了新自由主义作为官方意识形态，并放任了资本的金融化逻辑。