有一个新闻媒体账号为“看看新闻”,该账号报道了张维为最近在《这就是中国》栏目里面的一段讲话。
张维为给美国中产阶级算了一笔账,说以美国中产阶级每月4000美元算,能用于吃喝的只占10%,即400美元。
张维为说,这400美元,一月下馆子一两次是很困难的,或许够吃点快餐的。然后张维为说了下面这段话:
实际上他们真的是不了解美国,
你只要在那稍微认真地生活过,
了解基本的情况,
世界上能够大口吃肉、大口吃蔬菜的,
只有中国,真这么回事情,
我们有“菜篮子工程”各个城市都有。
看看新闻报道的张维为说的这段话,实际上是张维为对12年前受到冤枉的回击。12年前,张维为说农民工吃盒饭都比美国中产阶级吃得好,当时受到很多人反对。
![]()
看看新闻报道张维为的这段谈话,用的标题,给读者的感受,就是该媒体相信和支持张维为的说法。
这个标题:
张维为戳破美式生活滤镜,体面背后尽是拮据日常
“戳破”“尽是”分明就是把张维为所言当作真理。
张维为说的是不是真理,暂且放在一边,总之有网友是并不相信的,所以看到看看新闻的这个报道,有网友就问:
主流媒体不看评论的吗?
![]()
本文不再谈张维为所言真假的问题,主要就网友的这个发问,谈谈一点思考。
首先,主流媒体当然是会看评论的。
所以网友的问题,可以说是明知故问。主流媒体怎么可能不看评论呢?
要知道,主流媒体并不是静止的某种事物,背后是活生生的人,即记者、编辑、主编等人,他们每天的工作,离不开网络,是不可能看不到评论的。
就比如说看看新闻报道张维为这个内容,就是从网上下载的,编辑在看到这个内容的时候,自然而然会看到相关评论。此外,这个内容报道出来之后,编辑同志肯定也会留意一下网友的留言。
![]()
其次,评论内容有正有反。
网友问“主流媒体不看评论吗”,言外之意,自然是说有很多人反对张维为的说法。
这是事实,的确有很多人反对张维为的说法。但是,还有另外一个事实,即评论中也有很多人支持张维为的说法。
也就是说,主流媒体看评论,但是评论内容并非都是反对张维为观点的,所以主流媒体肯定也会看到了支持张维为观点的评论。
既然如此,网友问“主流媒体不看评论吗”就显得狭隘了,看问题太片面。这样问,明显是以为评论都是反对张维为观点的,但其实不然。
说实话,到底是支持张维为的多,还是反对张维为的多,恐怕还不好说呢。这与在什么平台上、什么账号下有关。你比如,在张维为的账号下面,支持张维为的就多。
![]()
第三,主流媒体的职责是传递正能量。
网友问“主流媒体不看评论吗”,不难看出其中的抱怨之情,但是应该认识到,主流媒体的职责就是要传递正能量。
张维为的言论,批判美国斩杀线,揭露美国中产阶级富裕的虚假,撕下美国社会虚伪的面纱,让中国农民工看清美国社会衰败、美国资本主义制度冷血暴露的真相,消除中国人民对美国的盲目崇拜,从而认识到自己的生活比蜜甜,从而加强自信,更加乐观,幸福感更足。
这属于正能量。作为主流媒体,理所当然要把这个正能量传递出去,让更多人了解到,从而产生更好的社会教化作用。
舆论场上,是绝对不能任由负面言论肆意横行的,凡是不利于中国而有利于美国的言论,都应该予以限制。这其实也是各国宣传部门的职责所在,无可厚非。
![]()
最近发生的西贝关门事件,影响很大,人民日报连续发了六七个评论,其中之一就说,主流媒体应该积极作为,以主流声音消弭歧见,凝聚共识。
这其实是发出了批评,主流媒体应该都看见了。所以说,网友问“主流媒体不看评论吗”,这见出觉悟低了。
我们应该提高政治觉悟,理解并支持主流媒体传递正能量,并且积极转发以传递正能量。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.