29年前5名青年被认定轮奸，为何现在要再审？

1997年秋夜，山东胶南发生一起恶性轮奸案。

五名青年被认定有轮奸行为，犯强奸罪，分别被判处三年至十五年不等的有期徒刑。

他们中的三人，否认犯罪，坚持申诉。

2026年初，山东省高院决定再审。

近三十年后，本案为何要启动再审？

根本原因在于，原审判决认定犯罪事实所依据的证据链脆弱、主要证据之间存在根本性矛盾，且未达到“事实清楚，证据确实、充分”的证明标准。

一、 “ABO”血型检测结果，其证明力存在根本缺陷

本案定罪最关键的客观证据，是一份刑事科学技术鉴定书。该鉴定书显示，从被害人内裤提取的精斑中检出A型与H型物质。而被告人中，封桂友、李春胜为A型血，石友祖为O型血（可分泌H型物质），办案机关据此认为血型吻合。

然而，ABO血型检测过于粗糙。该检测结果只能说明“不排除”这几人有嫌疑，但并不能证明“就是”他们。

ABO血型检测只能作为排除作案嫌疑的证据使用，不能作为认定事实的证据使用。

二、 物证缺失，证明力不足

一审判决书认定，被告人持刀威胁，并抢走手表。

但案卷中的《物证交接单》只随案移送了一条断腰带。那柄用于威胁的刀具以及被抢走的手表，自始至终都未作为实物证据在法庭上出示、质证，关键物证缺失。

对于抢劫罪来说，凶器与赃物，是关键证据。这两项关键物证的缺失，无法证明犯罪手段、犯罪故意，仅凭被告人口供与被害人陈述，证明力严重不足。

三、互不相识如何结伙作案？

判决书认定五名被告人结伙犯罪。然而，多名被告人始终辩称，彼此并不熟悉，甚至素不相识。

共同犯罪，特别是轮奸类犯罪，需要一定的意思联络或默契。将五个互不相识的人，认定为临时起意却配合默契的犯罪团伙，难以自圆其说。

四、不在场证明被忽视

本案中，被告人提出了不在场、没有作案时间的辩解，并提供了相应的线索，但这些声音在当时未被充分倾听与调查。

田占库称，案发时，已在东北老家松原市手套编织厂上班，并已办理退厂手续。

石友祖，有证人证明案发当晚与其在一起。

李春胜提供工厂工作记录及11名工友证言，证明案发当晚（20时许）其在工厂上早班（12点至24点）。

然而，这些证人证言部分未收入案卷，或未被充分调查。

五、 可能存在刑讯逼供，口供的真实性、合法性存疑

五人关系疏远，且三人始终不认罪（封、石、田），两人当庭认罪（李、孙）但又声称当年遭刑讯逼供。

若存在刑讯逼供，那口供的真实性、合法性存疑，即使口供一致，但因为缺乏客观物证印证，其证明力也大打折扣。

六、被害人陈述中的矛盾未被合理排除

本案中，被害人描述作案人“三十岁左右”、“口音像普通话、南方口音，但不是东北口音”。

然而，案发时，五人中四人年仅17至21岁，与“三十岁左右”的描述存在较大差距；其中三人为东北人，也与“不是东北口音”的描述冲突。

本案未组织过有效的混杂辨认。

本案集中暴露了，过去某些刑事案件中存在的典型问题：

过于依赖口供、忽视客观证据的收集与检验、对辩方证据和辩解线索审查不足、使用不具同一认定价值的科学证据作为定案核心。

山东省高院以“原审认定案件事实的主要证据之间存在矛盾”为由指令再审，正是切中了要害。

本案现以重新提取DNA进行比对，希望法律借助科技的力量，还五人清白。