许昌天伦燃气余额清零引发争议，消费者权益受到侵害

哪来口碑好民声！

坐标许昌市魏都区延安路向阳路附近小区。

一月初，燃气表示数将尽，持IC卡至市民之家充入百元。

充值毕，插卡回表，数字凝固于0.4，纹丝未动。

一番电话咨询，客服先说可能是电池问题，更换电池，无果。再咨询客服，说报修吧。维修师傅上门检测后，最终判定：卡已坏，需换新。

再赴服务点，新卡到手，内充35方气，卡内尚有1.65元现金余额。

问及旧表内残余的0.4方气去向，得到的答复简洁而坚硬：“清零了。不够一方，没法补。”

0.4方气，折合人民币1.12元。钱不多，却像一根细刺，扎进了日常生活的肌理，引人追问：一家服务万千市民的公用事业企业，为何容不下这区区的1.12元？又为何能将“不够一方，没法补”说得如此理直气壮？

如果我没猜错的话：燃气计量以“方”为单位，交易结算亦循此例。这1.12元背后，便是一道清晰却冰冷的“技术门槛”。

在企业的运营逻辑中，设置一个最小计量/结算单位或是出于系统设计、账目清晰的效率考量。然而，当这冰冷的数字门槛遇上用户手中具象的、虽不足一方却真实存在的燃气残余量时，矛盾便产生了。

企业的“无法补”，实则是其运营系统缺乏足够的弹性与人性化设计，未能为这些“计量尾数”预设合理的处置方案——无论是技术上的微量结转，还是财务上的灵活处理。

这道门槛，与其说是技术限制，不如说是服务意识在细微处的“断层”。

更深层地看，这更是一种值得玩味的“权力叙事”。在燃气服务这一典型的公共服务领域，企业与用户之间并非完全平等的市场关系，用户的选择权相对有限。当企业单方面设定规则（如“不够一方不补”），并以此为由进行单方面处置（清零归己）时，用户往往处于被动接受的地位。

那句“理直气壮”的回应，恰恰折射出某种潜意识：在规则的解释与执行权上，企业掌握着不容置疑的“权威”。这1.12元的“消失”，便成了这种微观权力的一次不经意展演。它无关宏旨，却让用户真切感受到自身作为“被服务者”的某种无力感。

然而，公共服务的精神内核，恰恰在于对每一个个体权益的尊重与呵护，无论其数额大小。

而将用户权益的“边角料”理所当然地收归己有，暴露的是企业价值观的偏差。它指向了一种内在的“计算理性”：一切以自身管理便利和财务整洁为先，而将用户的点滴权益置于次要甚至可忽略的位置。

这样的管理理念，与我们所推崇的“以人为本”的服务理念背道而驰。

相比之下，胖东来等商业企业，主动“让利”于消费者，即便在分币层面也选择自己承担不便，凸显的是一种将消费者体验置于首位的情怀与格局。

公共服务企业，本应比商业企业更具公益性与责任感，却在对待用户“小钱”的态度上，出现了令人遗憾的倒置。

这被清零的1.12元，损失远不止于其货币价值。它清零的，更是用户对企业的一份信任。

公共服务维系着城市的基础脉动，其信誉建立在每一次公平、透明的交互之中。

每一次对用户微小权益的轻慢，都是在信用基石上增添一道细微裂痕。长远观之，这种“精打细算”实则短视。它节省了微不足道的管理成本或账面麻烦，却可能付出更高的品牌声誉代价与潜在的社会信任成本。

当天伦“之本意在于天然伦常、和睦有序，其服务行为却与这份期待产生龃龉时，尤其值得自省。

此事虽微，却可为一鉴。公共服务企业当以此为镜，检视自身：技术门槛是否成了漠视权益的挡箭牌？运营权力是否在细微处失了分寸？企业价值观的天平，是否在效率与公平、自身便利与用户权益之间出现了不应有的倾斜？

真正的“精打细算”，应是将功夫用在提升服务品质、优化用户体验、畅通反馈渠道上，而非在用户权益的“末梢”斤斤计较。

城市的温度与文明的刻度，往往就体现在如何对待那“不够一方”的方寸之间。公共服务，当有超越计算的温度，容得下每一分应得的权益，也容得下民众那份基于信任的托付。毕竟，汇聚千家万户的“天伦”之乐，需要的正是这种于细微处见尊重、于规则中显温情的公共情怀。

诗云：

民生服务应真诚，

不以利益刮民生。

民生若被利益刮，