核动力航母无限续航是骗局？难维护还烧钱快，常规航母反而更能打

大家好，今天犀哥这篇文章，主要来聊聊核动力航母和常规动力航母，到底谁更厉害。

有人一提起核动力航母，认为是“海洋霸主”，觉得技术先进就啥都好，有人觉得常规动力航母更实在，性价比高，贴合实际需求，如何判断两款航母哪个更厉害？都有什么依据来证明？

核动力航母和常规航母的启动时间其实差不了多少

很多人追捧核动力航母，说白了就是被“无限续航”、“快速启动”这些宣传给骗了，这些说法听着确实带劲，感觉核动力航母一出手就碾压常规航母，但真到实际部署，这些所谓的优势根本落不了地。

就拿“快速启动”来说，网上最火的说法是核动力航母4个小时就能启动离港，常规动力航母得10个小时起步，这话听着挺有道理，其实根本不全面，甚至有点误导人。

咱说实话，核动力航母那4个小时的启动时间，是热启动状态下的理想情况，就好比你车子停在那没熄火，随时能开。

可要是冷启动，从头启动反应堆，照样得10个小时以上，跟常规动力航母的冷启动时间差不了多少。

更重要的是，航母离港不是启动发动机就能走的，燃油得补、弹药得装、船员的吃喝得备齐，设备还得全面检查，甚至还要做战前动员，这些准备工作没个几天根本搞不完。

就算航母4个小时就启动好了，总不能空着弹药库、饿着肚子出海吧？所以说，所谓的“快速启动优势”，就是纸上谈兵的噱头，真到用的时候一点用都没有。

“无限续航”能在现实中部署吗？

比“快速启动”更离谱的，就是核动力航母的“无限续航”，这玩意儿被吹得神乎其神，好像能在海上一直飘着不落地。

但大家忘了，航母从来都不是一个人在战斗，它得带一群“小弟”：驱逐舰、护卫舰这些护航舰艇，一起组成航母战斗群才能干活。

现在全世界范围内，绝大多数护航舰艇都是常规动力，续航能力远不如核动力航母，这就是典型的木桶效应。

核动力航母能一直跑，可它的“小弟们”跑不远，跑一会儿就得上补给舰加油，到最后，整个航母战斗群能跑多远，不取决于核动力航母这个“长木板”，反而取决于护航舰艇这个“最短木板”。

就算抛开护航舰艇不谈，核动力航母本身也不是真的能“无限续航”，它确实不用加燃油，但滑油、弹药、零件都是有限的，更别说船员都是普通人，天天在海上飘着，生理和心理都扛不住，不可能一直不落地。

所以说，“无限续航”就是个美好的愿望，真到实际部署根本实现不了，也成不了核心优势。

上世纪60年代，美国也觉得“无限续航”是个好东西，想打破这个困局，就搞了个全核舰队，不光航母、核潜艇用核动力，就连巡洋舰、驱逐舰这些护航舰艇也全都换成核动力，想着这样就能彻底发挥核动力的续航优势，打造出无敌的航母战斗群。

这套配置在当时看着确实霸气，不少人都觉得这是航母发展的终极方向，但最后却草草收场，再也没有任何国家敢尝试搞全核舰队。

这失败一点都不意外，它最大的问题就是太执着于技术先进，忘了装备发展的根本，成本和实用，说白了就是捡了芝麻，丢了西瓜。

“吞金兽”核动力航母最烧钱的不是运营维护

核动力装备最大的毛病，从来都不是技术不行，而是太花钱，简直就是个“吞金兽”，这个“吞金魔咒”从它造出来，到运营、维护，再到最后退役处置，每一个环节都在烧钱。

有说法称，造一艘核动力航母的钱，能造2-3艘常规动力航母，要是把全寿命周期的维护费、退役处置费都算上，花的钱甚至能造4-5艘常规动力航母。

虽然这个数据没有统一标准，大家说法不一，但核动力航母比常规动力航母贵得多，这是业内公认的事实，没人能反驳。

要说核动力航母最烧钱的环节，肯定是退役处置，简直就是个“无底洞”，就拿美国全核舰队时期的核心，企业号航母来说，它退役后的拆解处置费用一直吵得不可开交。

有人说要5.37亿美元，折算人民币差不多40亿，也有人说要7亿美元，还有更夸张的说法是11-13亿美元。

不光花钱多，拆解起来还特别费时间，预计得花15年才能彻底拆解完，这种又花钱又费时间的退役处置，就算是经济实力雄厚的美国也扛不住长期消耗，更别说其他经济实力一般的国家，根本想都不敢想。

咱们国家的辽宁舰、山东舰、福建舰，三艘都是常规动力航母，就是最好的例子，它们虽然在技术上没有核动力航母那么“亮眼”，没那么多噱头，但胜在实在，花钱可控、维护简单、部署灵活。

咱们国家还曾出现过三艘常规动力航母一起出海的场景，这种部署灵活性，核动力航母根本比不了。

再看看美国，手里有11艘核动力航母，按理说应该很霸气，想部署哪里就部署哪里，但实际情况是，针对伊朗的部署顶多只能派出1-2艘，现在整个欧亚大陆方向也只有一艘林肯号航母在部署。

为啥会这样？还不是因为核动力航母太花钱、维护太麻烦，大部分时间都在船坞里“趴窝”，这就是核动力航母高成本带来的“部署困境”，想灵活部署根本不可能。

核动力航母和常规航母没有绝对优劣之分

当然了，不是说核动力航母一无是处，它确实有常规动力航母永远赶不上的核心优势，只不过这些优势不是大家常说的“无限续航”和“快速启动”，而是充足的电力供应和强劲的持续动力，这两点才是它真正的杀手锏，也是和常规动力航母最本质的区别。

现在的航母越来越智能化、信息化，舰上用电设备也越来越多，电磁弹射器、电磁拦阻装置、相控阵雷达、电子对抗设备、激光拦截器，就连船员日常用的海水淡化系统，都得靠大量电力支撑。

咱们国家的福建舰作为常规动力航母，设计得确实巧妙，专门额外加了一套发电机给电磁弹射器供电，勉强能满足用电需求，但“勉强够用”和“随便用”完全是两码事。

核动力航母的核反应堆，发电能力比常规动力装置强得不是一点半点，电力充足到用不完，各类设备都能满负荷运转，根本不用省着用电。

更重要的是，充足的电力还能为未来的技术升级预留空间，以后有了新的武器装备，想加装到核动力航母上，根本不用考虑电力不够的问题。

但常规动力航母就不行了，本身电力就紧张，想加装新设备根本不现实，这就是核动力航母最大的技术优势，也是常规动力航母短期内赶不上的差距。

核动力航母的另一个核心优势，就是强劲的持续动力，当然法国的戴高乐号航母除外，它的动力系统有设计缺陷，航速上不去，算是个例外。

大部分核动力航母都能长期保持高航速，这在实战中太重要了，简直就是“保命符”，也是快速部署的关键。

一方面，高航速能提升航母的机动规避能力，比如美国杜鲁门号航母，之前遇到胡塞武装的无人机和导弹，就是靠急速漂移成功躲开攻击，虽损失一架舰载机和一辆牵引车，但好歹保住了航母本身。

另一方面，高航速能提升快速部署能力，近期的林肯号航母，1月17号还没到马六甲，现在已经差不多到阿拉伯海了，只用一周时间就完成长途机动，这就是核动力航母持续高航速的优势，常规动力航母根本比不了。

说到底，核动力航母和常规动力航母，从来都不是非此即彼的关系，没有绝对的优劣之分，关键看一个国家的实际需求。

核动力航母适合想追求长期部署、远程威慑的国家，它的技术优势能在高端冲突中发挥重要作用；而常规动力航母适合追求性价比、聚焦常规部署的国家，它的灵活性和可控性，能更好地适配中低强度的任务需求，用着更顺手、更实在。