"新联合国"组建不到10天，首个退群国家已出现，特朗普麻烦大了

2026年1月22日，瑞士达沃斯世界经济论坛主会场内灯光璀璨，特朗普身着深色西装缓步登台，面带标志性自信微笑，正式宣告其主导筹建的“全球和平协调委员会”全面启动。

他称该机构为“人类历史上最具权威性、最富公信力的国际协调机制”，并强调其使命远超传统多边框架——目标直指重构战后国际治理逻辑。据白宫早前披露的构想，该委员会拟吸纳60个主权国家参与，定位为可与联合国并行、甚至在未来承担部分核心职能的新型全球治理实体。

名单都能搞错？白宫当场被打脸

签字仪式启动前数小时，美方高调发布首批确认成员名单：美国、匈牙利、阿根廷、沙特阿拉伯、阿联酋、比利时等国赫然在列。然而这份看似严谨的官方文件甫一公开，即引发连锁式外交震荡。

比利时副首相兼外交事务负责人普雷沃迅速通过布鲁塞尔政府官网发表严正声明：“比利时从未签署所谓‘和平委员会’宪章文本，白宫所称‘已获比方同意’纯属虚构。”她进一步指出，作为欧盟坚定一员，比利时所有对外政策均须经欧盟共同决策程序批准，单边加入任何非欧盟授权机制既无法律基础，亦违背政治承诺。

此事迅速成为全球主流媒体头条焦点。多家国际智库援引语言学与地缘编码分析推测，美方可能将“Belgium”（比利时）误读为“Belarus”（白俄罗斯），若属实，这一基础性识别错误不仅暴露流程疏漏，更折射出筹备工作的仓促与粗放。

欧洲理事会主席科斯塔随即召开紧急记者会，直言欧盟对该委员会章程条款“抱持根本性质疑”——从职能边界设定、决策权重分配，到与《联合国宪章》第1条、第2条确立的基本原则是否存在实质性冲突，均需彻底厘清。德国外交部长瓦德富尔则以更为凝练的方式回应：“世界上早已存在一个被193国共同缔造、持续运作79年的和平架构，它的名字叫联合国。”

回望1945年旧金山会议现场，各国代表身着正装，在厚重羊皮纸卷轴上郑重落笔，墨迹未干便已承载起人类对集体安全的庄严托付。再观达沃斯这场启动仪式，连基本成员名录都出现重大偏差，西欧主要国家集体缺席，整个欧盟内部仅有匈牙利与保加利亚两国资深代表到场。

这般开局，与其说是国际组织诞生礼，不如说更接近一场未经充分协调的政策路演。当基础信息核实环节尚存如此明显疏失，公众如何确信其后续运行具备制度韧性？又怎能相信这样一个机制真有能力承接联合国安理会、经社理事会等多重职能？

最该来的以色列缺席，这事儿还怎么推进

倘若比利时事件尚属操作层面的意外，那么以色列的全程缺席，则构成对委员会正当性的根本性质疑。原因极为清晰：该委员会自诞生之日起便高举“加沙重建优先”旗帜，而加沙问题的核心当事方——以色列与巴勒斯坦——却双双缺席签字现场。

美国Axios新闻网后续援引多名白宫幕僚透露，美方曾多次致函耶路撒冷，力邀以色列总统赫尔佐格出席达沃斯仪式，但该请求最终被总理内塔尼亚胡办公室明确驳回。拒绝背后，是多重战略考量的叠加。

以方对委员会初始成员构成表达强烈保留意见，尤其对土耳其与卡塔尔的入选深表忧虑。以色列高层认为，两国在本轮加沙冲突中持续向哈马斯提供政治声援与人道通道便利，将其纳入协调机制，非但无助于缓解以方安全关切，反而可能削弱以色列在关键议题上的谈判主动权。

更深层动因在于，内塔尼亚胡政府坚持由以色列单方面主导加沙战后治理进程，坚决反对任何形式的多边共管安排。其核心诉求是确保未来加沙行政、安全、边境管控等关键权力完全掌握在以色列手中。

极右翼财政部长斯莫特里奇更在议会质询中直言不讳：“加沙事务必须由以色列政府全权决定，不需要任何外部委员会指手画脚。”

与之形成强烈反差的是特朗普女婿库什纳在仪式上的活跃表现。作为委员会首任执行协调官，他在聚光灯下展示了一份详尽的加沙重建蓝图——涵盖住宅集群、滨海文旅综合体、现代化工业园区及生态农业示范区四大功能板块，视觉呈现极具说服力。

但现实图景却截然不同：加沙北部废墟清理进度不足三成，联合国评估显示重建资金缺口高达700亿美元，且委员会章程全文未见“巴勒斯坦人民基本权利”“难民回归权”“自决权”等关键表述。

在此前提下，再精美的规划图也仅具象征意义。一项连冲突直接当事方均未参与协商、未予背书的所谓“和平路径”，注定缺乏落地根基与实施合法性。

西方盟友集体说不，到底在担心什么

早在1月15日，特朗普便通过个人社交平台发布成立公告，随后美方密集向约60国发出正式邀请函。达沃斯论坛开幕前，白宫高级官员对外宣称“已有35位国家元首或政府首脑口头承诺加入”。

然而现实数据令人愕然：签字仪式当日实际到场签约国不足20个，且无一来自西欧七国集团（G7）成员国。法国总统马克龙成为首个公开表态拒绝的西方大国领导人，爱丽舍宫发布的措辞极为审慎却立场鲜明：“该机制职权范围明显溢出加沙过渡期治理所需，若强行推行，或将侵蚀联合国系统长期积累的合法性与执行力。”

面对马克龙的坚定立场，特朗普旋即在社交媒体发文威胁对法国葡萄酒征收200%惩罚性关税，并调侃对方“政治生命已进入倒计时”。但法方未作任何公开回应，仅由外交部发言人重申：“法国的外交决策基于国家利益与多边主义原则，不受情绪化言论影响。”

尽管英国前首相布莱尔名列委员会创始执行委员名单，但伦敦方面态度泾渭分明。英国外交大臣库珀在议会答辩中明确表示：“英国政府不会签署任何相关法律文件。”首相斯塔默更提前数日发表电视讲话，强调“英国将始终站在联合国体系一边，不会参与任何替代性架构”。

斯洛文尼亚总理戈洛布的质疑聚焦于制度设计本身：“该委员会未设定清晰的授权终止机制、未建立独立监督机构、未明确与现有国际法渊源的关系，这种模糊性极易导致权力滥用，动摇以《联合国宪章》为基石的全球秩序稳定。”

西班牙首相桑切斯的拒斥理由更具法理深度：“西班牙是联合国大会第67/19号决议支持国，承认巴勒斯坦国地位。而该委员会既未邀请巴勒斯坦民族权力机构，亦未设置其参与机制，此举违背国际社会普遍接受的政治现实。”

各国表态虽角度各异，但共识高度统一：特朗普试图以行政指令式手段切割联合国体系、重塑全球治理版图的做法，不符合当代国际关系基本准则。

西方盟友并非刻意拂逆美方颜面，而是清醒认识到该委员会本质并非开放包容的多边平台，而是一个权力高度集中、规则弹性极大、且由单一国家意志深度主导的“定制化治理工具”。

内外交困，特朗普的麻烦才刚刚开始

“全球和平协调委员会”不仅遭遇国际社会广泛观望，其国内舆论场亦波澜暗涌，真正陷入腹背受压的复杂局面。对外，传统跨大西洋盟友集体退避，亚太主要国家保持战略静默。

中国外交部发言人于1月23日例行记者会上重申：“中方始终坚定捍卫以联合国为核心的国际体系，支持联合国在维护世界和平与安全中发挥不可替代作用。任何绕开联合国另起炉灶的尝试，都不符合时代潮流，也难以获得广泛认同。”

俄罗斯方面反应略显特殊。普京总统在国情咨文中提及，愿从被冻结的俄海外资产中划拨10亿美元，作为加入该委员会的“永久席位认购金”。但分析人士普遍认为，此举更多体现莫斯科突破西方制裁围堵的务实外交策略，而非对该机制理念的认同。截至目前，俄方尚未提交正式加入申请，亦未就章程修订提出具体意见。

特朗普本欲借该委员会打造个人外交遗产，为其政治复出铺垫关键筹码。未曾料到，项目启动不足十日，便接连遭遇名单乌龙、核心伙伴缺席、主要盟国联合抵制等多重危机，反而成为政敌集中火力攻击的靶心。

当前态势表明，这场高调启动的全球治理实验，已陷入结构性困境。宏大的制度构想若脱离现实政治土壤，忽视主权平等原则，忽略关键行为体真实诉求，终将如沙上筑塔。国际秩序演进从来不是单边意志的投影，更非资金堆砌的幻象，它需要时间沉淀、共识培育与制度互信的漫长积累。

当多边主义精神被工具化解构，当国家利益被简化为交易筹码，当历史经验被视作过时包袱，迎接它的注定是广泛的警惕与坚定的疏离。特朗普面临的挑战，远不止于一个委员会的存续，而是对其整个世界观与治理哲学的根本性质疑。

信息来源：北京日报客户端：2026-01-23：锐评｜“和平委员会”与和平无关中国新闻网：2026-01-22：欧洲多国拒绝加入特朗普“和平委员会”，名单披露