识别心理咨询中，性边界侵犯的常见模式

作者：Arlene (Lu) Steinberg, Judith L. Alpert, Christine A. Courtois

译者：许标

第四部分 动力和影响

14 心理操控：“职业乱伦”中的性引诱过程

本章描述并探讨性引诱过程，是本书第15章的姊妹篇。“性引诱”通常意味着“故意虐待”，可能只涉及一名来访，也可能涉及与多名来访（有时甚至是同时发生的）的持续性接触。这种虐待，比通常所说的“情境虐待”（最常见的是单次事件）更蓄意、有预谋、目标明确，且更具人格特质。这也可能是治疗师性成瘾和性强迫，或色情狂的结果。目前，两者之间没有绝对的界限，也没有可靠的数据表明哪种类型更常见——尽管文献中常常对两者加以区分。本章重点关注的是该谱系中更具蓄意性和目的性的一端。情境虐待则在采访Dr. Celenza（见第4章）以及后记中得到了更多关注。我们首先从性引诱入手，然后介绍相关的动力机制，如“煤气灯效应”、背叛创伤（个体与组织层面），以及由此产生的基于依恋的背叛盲视和创伤联结，这些常被恶性或创伤性自恋型或精神病型掠夺者/治疗师所利用。我们还将讨论创伤动力和重演与移情反应的不同之处，以及治疗师必须更多地了解这些动力机制，以避免陷入其中并避免在来访身上付诸行动。

虽然我们的意在讨论心理治疗中的性不端行为，但必须认识到，此类虐待也发生在其他专业关系中，包括督导、咨询和专业培训项目中，并且可能涉及类似的动力机制。事实上，令人担忧的是，当有些督导师存在任何类型的双重关系，特别是涉及性化的双重关系时，他/她们在向学员示范边界侵犯的可接受性。近年来，许多州已将禁止心理健康及其他专业人员与来访的性接触（包括性骚扰）的规定，扩展至所有学生/学员、受督者、雇员，甚至来访的配偶/伴侣、其他家庭成员及相关人员。

历史上，性边界侵犯最典型的组合，是年长的顺性别异性恋男性治疗师与年轻的顺性别异性恋女性来访（Gabbard & Lester, 1995; Schoener et al., 1989）。传统的性别角色、期望、歧视、性别歧视、以及关于女性的错误理论观点（见本书第9章）——即双方之间权力和地位的不对称——以及男性治疗师数量较多与女性来访数量较多之间的差异，常被认为是导致这种情况的原因。最近，J. Wohlberg（私人交流，2019年3月）及其“治疗剥削链接热线”的同事们指出，这种典型组合已不再是唯一被认可的类型，因为女性治疗师实施的严重边界侵犯报告显著增加，并且各种类型的治疗师-来访配对（男-男、女-女、男-女、以及对处于交叉谱系任何位置的个体）都有报道（讨论见第13章）。女性侵犯者增多可能是因为有更多女性成为了心理治疗师，也可能表明治疗师角色的权力和权威，以及来访失衡式相对较低的地位，再加上情境性和人格特质的脆弱性——其中一些是该特定组合独有的——也在起作用。鉴于此，在本文中，我们将交替使用男性和女性代词来指代实施侵犯的治疗师和被侵犯的来访。

我们故意选择了一个具有挑衅性的标题和副标题，以阐明这一过程及其后果的严重性。在性引诱的案例中，涉及一种“心理操控”：其依靠治疗师的欺骗和诡计支撑，目的是通过性手段满足其各种需求。我们将这种情况下的性边界侵犯，标记为“职业乱伦”，因为这种行为是高度禁忌的，由一个扮演类似父母角色的人实施：滥用其角色权威进行剥削，而不是促进个体健康地成长、发展和个性化。虐待式治疗师也未能履行其保护责任。乱伦的受害者对此类虐待特别脆弱，原因在于其最初乱伦虐待的持久影响，以及他/她们的经历常常被他人（包括一些治疗师）所迷恋（Courtois, 2010）。这类来访需要的，不是再次受害于另一种性化的双重角色关系，而是提供免受任何形式剥削的、安全条件的治疗，以便他/她们能够痊愈，并发展出新的自我保护技能和自我感。

涉及性引诱的蓄意虐待

性引诱过程在第15章中有详细描述，因此我们在此仅提供简要信息。Sinnamon（2017）提出了以下关于治疗师或其他专业人员，对成人的性引诱定义：“任何成年人准备好允许自己被他人为了性满足而虐待和/或剥削的情况”。“允许自己”这个短语可能看起来不恰当且有误导性，但不应理解为受害者应对虐待负责或指责受害者。然而，这个短语准确地描述了许多来受害来访在事后所报告的过程：该过程对他/她们造成了巨大的困惑、方向迷失、个人失权、在许多情况下的心理和行为被动，以及对自身自我、现实、意愿和感知的持续否定。正如Van Dam（2001）所指出的，对于受害者而言，性引诱“精心策划了自己参与”对自己的虐待。性引诱过程的主要目标，是使来访产生方向迷失、自我怀疑、丧失个人判断和自我控制，同时增加对治疗师的依赖和（过度）重视。这是一系列脱敏反应，导致来访正常的谨慎、本能，在某些情况下，甚至他/她们的道德和伦理观崩溃，屈从于治疗师。

性引诱不容易简单地描述，因为除了涉及情感和心理操控策略，以及随着时间的推移，逐渐侵犯来访的生活和现实，它不遵循一套固定的规则和模式。施虐者似乎具有敏锐的能力，能够感知每个受害者的需求和欲望，并直觉地知道如何以精心定制的方式操纵和控制他们。此外，治疗师可能因为管理自身反移情的不当，针对而非为了来访而利用其移情反应或创伤，和基于依恋的动力机制（包括付诸行动和重演）。这种情景在有关移情和反移情（特别是情欲化时）的精神动力学文献中，有广泛讨论。类似的策略，也可能发生在心理治疗以外的情境中（例如，邪教、骗局）。无论在何种情境下，每种有目的的边界逾越或侵犯背后的动机，都是使施虐者能够立即或最终，从脆弱的个体那里获得某些东西——就治疗师而言，是个人权力、征服、情感或反应的表达，以及通过性接触获得的满足感。尤其值得注意的是，这个目标起初并不明显，因为施虐者会让人觉得是他/她在满足受害者的需求（即，提供特殊关怀和关注、提供无限制的认可等等）。性引诱可能如此微妙和渐进，以至于可能持续数年，在某些情况下甚至数十年，然后才开始性接触。与更情境性的虐待类似，通常的性引诱过程是从微小的言语、身体和行为边界逾越开始。然而，两者的区别在于：这些行为是有预谋和蓄意的，而非更无意的。

然而，在其他情况下，性引诱可能不遵循这一进程，而是迅速升级，这种策略可能是为了震惊、吓呆、迷惑并最终解除目标个体的防备而精心设计的。无论这个过程是陡然的、相对短期的，还是更渐进的，它通常涉及使用语言，有计划地使来访清晰思考的能力混乱、混淆和受到质疑，行为上主动参与，以及降低防御和阻抗。它还可能涉及：荒谬地声称是“爱”的言语表达，来满足来访的需求和渴望，即来访“渴望听到”关于自己多么特别、可爱和被需要；她多么幸运能拥有治疗师专一的关注和爱；这种关系的特殊性和独特性；等等。从那里开始，典型的进程是进展到看似无辜或偶然的身体接触，然后是相对随意和低程度的性接触，用以试探和测试来访的轻信性、脆弱性、边界感和接受度。此外，禁忌性行为的诱惑，对双方都可能极具吸引力且令人兴奋。

正是这种误导性信息与边界逾越和侵犯相结合，共同创造了性虐待得以发生的背景。性引诱还通过将积极行为和反馈，与虐待因素混合在一起来起作用。这些虐待因素可能包括责备受害者，以及施虐治疗师声称自己才是受害者（“你太有诱惑力了，我们之间的一切如此特别——看看你让我做了什么？”）。传统的性别角色和期望，如“男孩就是男孩”，以及诸如“男性在面对有吸引力且可得的女性时，无法控制自己的性冲动”和“女性不能/不会实施性虐待”等陈词滥调，可能被用作治疗师性虐待行为的合理化、投射责备和恐吓。

随着时间的推移，行为会发生变化，升级为更深度的性接触，通常伴随着表达对受害者的爱，但有时随后是愤怒、责备和蔑视，然后是道歉，从而建立起一种重复的模式（很像通常伴随配偶暴力的“蜜月”模式或循环）。对于受害来访而言，随之而来的困惑和羞耻感（部分源于被要求的沉默和保密，有时涉及即使他/她们被暴露，也没人相信的威胁，或来访或其亲人会受到伤害的威胁）使这种行为得以持续。在此过程中，来访被微妙或不那么微妙的方式困住。对于那些在被认为非典型的关系中受虐的人（即，男性被女性虐待、同性虐待），羞耻感可能尤其强烈，并可能阻止他/她们讨论或披露虐待。在典型情景中——无论何种组合——来访承担了责任以及随之而来的内疚和羞耻感，而没有意识到拥有权力和责任的是治疗师，但治疗师已经不放在心上了。大多数情况下，受害者会保守秘密，不告诉任何人。

Sinnamon（2017）指出，性引诱可能延伸到计划的受害者之外，包括同事和其他人，甚至来访的家庭成员。一些虐待式治疗师在职业上是成功的。有些人正处于其职业和事业的巅峰。他/她们通常以某种方式呈现自己并行事，使他/她们被视为有道德、可信、可靠、正直甚至杰出的心理健康专业人士，或者他/她们利用权力激起他人恐惧并维持牢固控制。当虐待行为被曝光时（如果曝光的话），正是这种权力、权威、正直、钦佩和恐惧的表象，可能导致同行和其他人，否认该治疗师可能做出如此恶劣的事情。即使在那些长期存在关于该治疗师性边界松懈、或倾向于支配他人，并压制对其行为或权威的任何质疑的流言蜚语的群体和组织中，这种情况也会发生。虽然否认是同行中常见的反应，但也可能受施虐者性别的影响：女性治疗师实施的虐待或同性别虐待，被认为不那么可信或严重。在这种情况下，受害者可能被视为不如被指控的施虐者重要，她们的报告可能因下意识的否认和未经充分调查而被驳回。这是另一种滥用权力。

Dimen（2011）在描述她自己被一位知名分析师（他在初次会谈时就将舌头伸入她口中）虐待的经历时，讲述了她在数十年后披露此事及其他性化行为后，其精神分析研究所的同事们是如何回应的。她写到了该分析师的同事们的否认甚至共谋。当时或后来他/她们不知道、没看到、没采取任何行动——并且也不想。这种驳回和漠视对其雪上加霜，给她带来了额外的痛苦，因为她感到“低人一等”。这种个人背叛通常发生在“机构背叛”的背景下。“机构背叛”是Smith和Freyd（2014）描述的一种动力机制：在治疗师虐待中是具有贡献和相互性，因而对受害者造成额外伤害。

尽管许多机构正在发生变化，但各类组织对披露或投诉虐待行为的典型反应，一直是安抚、平息、否认，或将责任归于受害者，同时保护被指控的施害者（通常是拥有特殊权威、声望和地位，或能有效恐吓他人的掌权者），后者通常坚决否认指控并指责受害者。事实上，干预和向外部当局报告的行为，可能与涉嫌施害者在组织中的权力和地位程度成反比。Freyd（2018）创造了首字母缩略词DARVO来描述最常见的机构回应：防御-回避-反转受害者和施害者。Brown（2020）最近在描述组织懦弱时，增加了另一个维度，即组织背叛的一种强大且常常隐形的表现形式。

目前有几种模型，描述治疗师不端行为中的“成人性引诱”过程，它们在行为策略的描述和标记以及涉及的阶段数量上，有所不同。但这些模型一致认为，该过程涉及一系列（通常是）渐进但精心计划的行为和言语进程：这些行为和言语旨在吸引、误导和剥夺潜在受害者权力，以使其卷入性接触和性关系。该过程类似于儿童性虐待中，施害者寻找有需求或其他方面脆弱的儿童，并培育一种关系，使之成为虐待的背景。McNulty等人（2011）在《中和来访：治疗师对性边界侵犯的叙述》中，报告的一项对三位受纪律处分的治疗师的定性研究发现，这些治疗师通过各种方式平衡权力失衡：最小化来访的心理健康问题，强调关系的常规性和自身的需求，以及不愿与督导师讨论本应引起关注的问题。受害来访可能很早就开始意识到有些不对劲，但被治疗师利用其角色、说服力和影响力质疑或说服。这种意识及伴随的不适可能会持续、进一步发展、暂时潜伏，或在治疗师强烈建议、坚持或强制保密，或受害者受到威胁和感到不安全时，重新浮现。