古特雷斯下台，秘书长候选人出炉，对华态度不一般，中俄未必同意

古特雷斯执掌联合国的任期已进入倒计时，2026年联合国大会将正式启动新一届秘书长遴选程序。

在当前多位备受瞩目的潜在人选中，有一位已悄然跃入西方主流视线，被多方信源证实为美国政府重点布局、全力运作的关键人物——国际原子能机构现任总干事拉斐尔·马里亚诺·格罗西。

回溯其过往涉华言行轨迹，疏离姿态明显、立场屡现倾斜，此类长期积累的公信力赤字，或将构成其通往纽约联合国总部道路上难以逾越的政治门槛。

若其最终参选，中俄两国基于原则立场与现实判断，极可能采取审慎甚至否决态度，预示本届选举注定是一场高强度、深层次的战略博弈。

争议候选人格罗西

去年11月下旬，联合国正式开启秘书长候选人提名与评估流程。此次换届被国际舆论普遍定义为近三十年来最具分水岭意义的一次权力交接。

其“关键性”远超职务更替本身，实质映射的是全球治理体系主导权归属的结构性重塑——这既是一场关于领导人的选择，更是一次对联合国存在根基的集体再确认。

美方力图安插理念契合、行动协同的执行者；中俄坚定捍卫以《联合国宪章》为核心的多边秩序底线；广大发展中国家则迫切期待一位真正代表南方国家利益、敢于为公平正义发声的掌舵人。多重意志交汇激荡，使本次选举早已超越技术性人事安排，升维为一场规则、价值与未来方向的全面交锋。

格罗西之所以跻身美方核心推荐名单，表面看确有资历支撑。

这位来自阿根廷的资深外交官与核事务专家，在国际舞台深耕逾三十载，自2019年起执掌国际原子能机构，并曾在联合国裁军事务厅、维也纳国际中心等多个关键岗位履职，从履历维度审视，基本满足秘书长职位的专业门槛。

但深入检视其实际施政逻辑与关键节点抉择，尤其聚焦其对华政策实践，不难发现一系列引发广泛质疑的深层隐患，也成为中俄对其保持高度戒备的根本动因。

最令亚太民众深感失望的，当属福岛核电站污染水排海事件中的角色定位。

彼时中韩等国基于科学审慎原则，多次呼吁国际原子能机构开展独立、透明、全程覆盖的第三方评估，并推动建立跨区域、长周期的海洋环境联合监测机制——毕竟核污染水排海牵涉全球公域安全与数十亿民众生命健康福祉。

然而在格罗西主导下，机构发布的所谓“综合评估报告”却径直为日方行为背书，以模糊的“符合国际惯例”为由放行排海，全然忽视周边国家提出的实质性技术关切与治理诉求。

后续韩国媒体披露的信息更令人震惊：日本相关方面曾向机构内部人员支付高达100万欧元的资金，用于大幅删改原始报告草案，刻意弱化放射性核素长期生态风险表述。

面对汹涌质疑，格罗西始终回避核心问题，未作任何澄清或追责表态。这份失衡的评估结论，彻底动摇了外界对其专业中立性的基础信任。

在美英澳三边安全伙伴关系（AUKUS）核潜艇合作议题上，其双重标准表现得尤为刺眼。

该合作系《不扩散核武器条约》生效以来，首次由核武器国家向无核武器国家转让吨级武器级高浓铀，构成事实上的核材料扩散行为，严重侵蚀全球核不扩散体系根基。

中方及多个缔约国反复敦促国际原子能机构切实履行监督职责，依法启动核查程序。但格罗西最终仅以“不违反现有协议文本”为由草率定性，对合作背后潜藏的巨大制度风险选择性失明，完全背离国际核监督机构应有的预警与制衡功能。

相较之下，针对中国民用核设施的常规安全审查，他却频繁联动西方国家提出远超国际通行标准的附加条件。

更值得警惕的是，其团队曾配合部分西方媒体发布缺乏数据支撑的所谓“安全风险提示”，虚构“中国核设施监管漏洞”，刻意放大并曲解中国和平利用核能的技术细节，蓄意营造负面认知氛围。

在涉及中国主权核心的台湾问题上，格罗西虽未公开表态，却多次以非官方渠道与台湾地区所谓“核能学者”开展闭门研讨，组织所谓“技术交流活动”。

此类举动看似学术往来，实则暗含政治意图——通过赋予台湾地区所谓“专业主体地位”，悄然消解一个中国原则的法理基础，客观上为“台独”分裂势力提供变相认可，严重践踏中国领土完整底线，亦违背《联合国宪章》第二条所确立的基本准则。

他常以“致力于赢得中美俄等主要会员国共同信任”“坚持机构中立性”为公开话术，但其政策输出与实际行动却持续向华盛顿释放明确信号，频频提交体现美方战略偏好的政策建议，这种言行割裂的“双轨操作”，自然难以获得中方的政治认同。

不止于对华领域，格罗西在处理涉俄核安全事务时同样显现明显倾向性。

2022年俄乌冲突升级后，扎波罗热核电站多次遭遇袭击，辐射泄漏风险急剧升高，俄方主动邀请国际原子能机构工作组赴现场开展实地核查，旨在厘清责任归属、推动危机管控。

然而格罗西率团完成考察后，始终拒绝就乌方军事行动是否构成对核设施的直接威胁作出明确判断。

其最终发布的声明通篇采用高度模糊的程式化措辞，既未确认袭击事实，亦未回应俄方提出的紧急防护建议，实质形成单边沉默式庇护，极大削弱了机构公信力，导致俄方对其履职能力产生根本性质疑。

美国急推代理人

格罗西之所以成为目前唯一完成全部法定提名程序的正式候选人，背后是美国系统性干预与定向扶持的结果。

联合国秘书长选举长期遵循一项延续四十余年的政治默契——地域轮换机制。

即五大常任理事国公民不得参选，秘书长职位在亚洲、非洲、欧洲、拉丁美洲及加勒比地区之间依序轮替，以此保障不同文明板块在全球治理中的话语权重均衡。

前两任秘书长潘基文（韩国）、古特雷斯（葡萄牙）分别代表亚洲与欧洲，按既定顺序，本届理应由拉丁美洲及加勒比国家集团推举人选。

该地区已为此等待整整四十年，区域内多国正积极协调，酝酿推出具有广泛代表性的统一候选人。

此时美国却突然打破惯例，高调宣称“当今世界面临气候崩溃、地缘断层、数字鸿沟等复合型挑战，秘书长遴选必须坚持‘全球最优’标准，不应受制于过时的地域配额框架”。

此番说辞冠以“改革”之名，内核却是赤裸的地缘算计——美方担忧按轮换制产生的拉美秘书长，在巴勒斯坦问题、南南合作、债务可持续性等关键议程上难以配合其单边议程。

故而试图从制度源头瓦解轮换机制，为格罗西量身定制一条“破格晋升”通道。

美方战略意图极为清晰：格罗西在国际原子能机构任内，始终在伊朗核问题、朝核问题、AUKUS合作等重大议题上与华盛顿保持高度步调一致，展现出极强的政策执行力与政治可塑性。

将其推至联合国最高行政职位，相当于在多边体系心脏部位植入一枚可控节点，使联合国议程设置、资源调配与危机响应机制，均能更高效服务于美国全球战略优先事项。

为达成目标，美方不仅公开挑战既有规则，更通过双边外交渠道向多国施压，劝阻其提交正式候选人，刻意营造“唯格罗西具备资格”的舆论幻象。

截至2026年1月24日，全球范围内仅有阿根廷一国完成对格罗西的正式提名，形成罕见的“单候选”格局，这在联合国成立以来的秘书长选举史上尚属首次。

美方此举迅速激起强烈反弹。非洲联盟、拉美及加勒比国家共同体（CELAC）联合发表声明，强调规则修订须经全体193个会员国协商一致，反对任何国家擅自改写游戏规则。

发展中国家普遍意识到，今日拉美席位被架空，明日非洲代表权亦将面临同等风险。一旦轮换制崩塌，南方国家在联合国架构内的制度性话语权将加速萎缩，陷入更加被动的战略境地。

俄罗斯亦严正指出，随意变更核心选举规则将严重损害联合国组织稳定性，动摇各国对多边平台合法性的基本信心。

但美方对此类理性声音置若罔闻，继续推进其既定路线，将格罗西推举计划列为外交优先事项。

中俄立场鲜明

面对美方强势运作与格罗西自身履历引发的广泛争议，中俄两国立场高度一致且毫不含糊：此类候选人绝无可能获得安理会推荐，更不可能登上联合国秘书长宝座。

依据《联合国宪章》第97条及安理会议事规则，秘书长人选须先获安理会推荐，再由联大任命；而安理会推荐需满足两项硬性条件：一是至少九票赞成，二是五常无任何一国行使否决权。

作为安理会常任理事国，中俄均拥有不可剥夺的否决权。只要双方坚守原则底线，美方强行推举格罗西的图谋必将落空。

俄方清醒认识到，若联合国沦为单一国家政策工具，其在能源安全、北极治理、网络安全等关键领域的战略空间将被进一步压缩。因此，俄方在多个国际场合重申支持地域轮换制，直指美方行为是对联合国权威的系统性侵蚀。

中俄协同形成的否决屏障，不仅构筑起维护多边主义的制度防线，更为全球南方国家注入坚持规则、抵制霸权的信心力量。

除双边协作外，中国还主动联络印度、巴西及数十个非洲、拉美成员国，构建起横跨三大洲的“守规联盟”。

这些国家虽在经贸、气候、农业等领域存在差异化诉求，但在“捍卫联合国宪章宗旨”“抵制单边规则篡改”“保障发展中国家制度性权利”等根本性问题上达成空前共识。

各方深刻体认：联合国是193个主权国家共同拥有的国际公共产品，绝非某个大国的专属资产；唯有恪守主权平等、协商一致、集体安全等基本原则，联合国才能真正发挥维护世界和平与促进共同发展的历史使命。

在此背景下，美方所谓“择优录取”的叙事逻辑日益失去道义基础与现实支撑，即便强行启动表决程序，也难以获得足够数量会员国的实质性支持。

按照既定日程，安理会将于2026年7月底前启动闭门磋商与意向性投票。届时五常之间的战略博弈将进入决定性阶段，每一票都将承载重大政治分量。

有资深外交观察家指出，若美方执意孤注一掷，不排除重现1981年历史性僵局——中方连续行使否决权，迫使美方重新评估候选人资质，最终促成更具包容性、更能反映全球多数意愿的折中方案。

因为美方的战略意图已被国际社会充分洞察，全球南方国家的集体觉醒与制度化协作，已从根本上终结了少数国家单边操控联合国事务的历史条件。

后记

这场尚未落幕的联合国秘书长选举，从启动之初便注定不会风平浪静。

它所承载的，早已超越个体职务更迭的表层意义，演变为一场关乎联合国存续根基与未来航向的价值抉择。

人类站在十字路口：是坚守多边主义灯塔，捍卫大小国家一律平等的国际秩序；还是放任单边主义回潮，默许全球治理体系沦为强权政治的延伸工具？