投标人有相同股东，投标就无效？

在工程招投标活动中，投标人之间的关联关系核查是资格审查的重点环节。不少招标人与投标人存在认知误区：只要两家投标人有相同股东，就属于利害关系方，投标必然无效。实则不然，相同股东不等于控股、管理关系，投标效力的判定需结合法律规定、股权结构及招标文件约定综合判断。今天结合一则政府投资工程招标案例，拆解相同股东情形下的投标合规边界，理清实操中的核心要点。

一、案例还原：相同股东引异议，中标资格遭质疑

某政府投资工程采用公开招标方式选取施工单位，项目资金为财政性资金，属于依法必须进行招标的项目。经开标评标，A公司凭借扎实的技术方案、合理的报价，综合得分位居第一，被推荐为第一中标候选人。

中标候选人公示期间，投标人C公司向招标人提起书面异议，请求取消A公司的中标候选人资格。异议理由明确：经核查，A公司与另一投标人B公司的股东完全一致，均为甲、乙两人，两家公司存在密切利害关系，可能影响投标竞争的公正性，甚至存在串通投标风险，按照法律规定，A、B两公司的投标均应无效。

招标人接到异议后立即开展核查，核实股权结构及公司治理情况：甲持有A公司80%股份，为A公司控股股东；乙持有B公司70%股份，为B公司控股股东。两家公司虽股东相同，但各自按出资份额行使表决权，财务、经营、管理相互独立，且法定代表人并非同一人。

基于核查结果，招标人作出异议答复：A、B两公司的情形不属于《招标投标法实施条例》第三十四条规定的投标无效情形，且招标文件否决条款中无相关禁止性规定，因此A公司投标有效，维持其中标候选人资格。C公司对该答复不服，向行政监督部门提起投诉，请求依法撤销招标人的答复，取消A公司中标资格。

二、核心问题：相同股东投标人投标有效吗？招标文件可禁止此类情形吗？

本案的核心争议围绕“相同股东与控股/管理关系的界定”“招标文件禁止性条款的合理性”展开，两个关键问题直击行业痛点，结合法律规定与实践判例逐一拆解：

问题一：A公司与B公司有相同股东，投标就一定无效吗？

答案是：有效，无控股/管理关系且无串通证据，投标合法合规。

核心法律依据：《招标投标法实施条例》第三十四条，仅禁止“单位负责人为同一人”或“存在控股、管理关系”的不同单位同投一项目；未禁止股东相同但无控股、管理关系的投标人参与投标，股东相同不等于必然存在利害关系。

判定投标有效的核心逻辑可从三方面理解：

其一，股东相同≠控股/管理关系。法律禁止的关联投标，核心是避免“同一主体通过多个主体操控投标、挤压竞争”，而控股/管理关系是认定的关键。本案中，A公司由甲控股，B公司由乙控股，两家公司无相互持股、委派管理人员等情形，财务与经营独立，虽股东重叠，但不存在相互控制或管理的关系，不符合法律规定的投标无效情形。

其二，无串通证据需适用“疑罪从无”原则。尽管相同股东的投标人存在串通投标的潜在风险，但法律认定需以证据为依据。在无任何证据证明A、B两公司存在协同报价、交换投标信息等串通行为的情况下，不能仅凭股东相同就推定投标无效，需坚守“疑罪从无”，保障投标人的合法竞争权。

其三，招标文件无约定不得擅自否决。评标需严格依据招标文件载明的标准，招标文件未将“相同股东”列为否决投标情形的，招标人不得增设条件否定投标效力。结合河南省郑州市金水区人民法院[(2015)金行初字第143号]、南宁市中级人民法院[(2018)桂01民初319号]等判例，此类情形下行政监督部门通常会支持招标人的答复，认定投标有效。

问题二：招标文件中可以规定禁止有相同股东的投标人参与投标吗？

答案是：不宜禁止，此类条款涉嫌排斥潜在投标人，违背公平原则。

禁止性条款的违法性分析

《招标投标法》第二十条明确，招标文件不得含有排斥潜在投标人的内容。相同股东情形未被法律明令禁止，若强行禁止，会不当缩小竞争范围，排除部分具备履约能力的投标人，涉嫌以不合理条件限制竞争，面临被行政监督部门责令改正的风险。

招标人的合法风险防控路径

招标人无需设置禁止性条款，可通过强化过程监管防控风险：评标时核查投标人股权结构、关联关系；投标文件中要求投标人披露股东及关联企业信息；中标后加强履约监管，严防串通行为。

关键提醒：若投标人存在“相同股东+同一实际控制人”“相同股东且人员、财务混同”等情形，可认定为存在实质关联关系，此时可结合证据核查是否存在串通投标；但单纯股东相同，不能作为禁止投标或否决投标的依据。

三、延伸解读：关联投标认定的3大核心要点，避开认知误区

关联投标的认定因股权结构复杂、关联形式多样，容易产生纠纷，以下3大要点需重点掌握：

1. 法律仅约束“直接控股/管理关系”。《招标投标法实施条例》第三十四条的约束范围限于直接控股、管理关系及同一单位负责人，不包括间接控股、股东重叠等情形，间接关联关系不必然导致投标无效。

2. 关联关系≠投标无效，核心看是否影响公平。即使存在轻微关联关系，只要无串通投标行为、不影响竞争公正性，且招标文件无禁止性规定，投标即有效；认定投标无效需同时满足“关联关系+影响公平”或“串通投标”的条件。

3. 招标文件设限需坚守“合法关联”原则。招标人可要求投标人披露关联关系，但不得扩大禁止范围；条款设置需与项目履约需求相关，如要求投标人无重大关联纠纷，而非单纯禁止股东重叠。

四、案例启示：精准界定关联关系，坚守公平竞争底线

这起案例为招标人与投标人提供了重要合规指引，核心在于精准把握关联投标的法律边界，平衡风险防控与公平竞争：

对招标人而言：一是强化关联关系核查能力，通过国家企业信用信息公示系统等渠道，核查投标人股权结构、实际控制人、法定代表人等信息，精准识别控股、管理关系；二是规范招标文件编制，不设置无法律依据的禁止性条款，通过过程监管防控串通风险；三是严格异议投诉处理流程，以证据为依据判定投标效力，避免主观臆断。

对投标人而言：一是投标前主动核查自身与其他投标人的关联关系，若存在控股、管理关系，避免同投一项目；二是如实披露股东及关联企业信息，避免因隐瞒关联关系被认定为弄虚作假；三是若被不当以“相同股东”为由否决投标，可凭股权独立、无关联控制的证据，通过异议、投诉依法维权。

总之，招投标市场的公平竞争，需要精准区分“合法股东重叠”与“违法关联控制”的边界。不盲目禁止合理竞争，不纵容隐蔽串通行为，才能既保障项目质量，又维护市场主体的合法权益，推动招投标活动有序开展。