市价不到两百元，校园采购价却高达七八百——“反常理”价差背后藏着哪些猫腻？

　　新华社北京1月28日电 1月28日,《新华每日电讯》发表题为《市价不到两百元，校园采购价却高达七八百——“反常理”价差背后藏着哪些猫腻？》的报道。

　　近日，山西省临汾市乡宁县2023年中小学护眼灯改造项目引发关注：市场上单价不足200元的护眼灯，在该项目中的中标单价竟高达780元，“反常理”的悬殊价差引发公众质疑。采购程序是否合规？采购价格是否合理？安装费为何比灯贵两倍？新华每日电讯记者对此展开调查。

一问：程序“走全了”，价格“合理”吗？

　　学校护眼灯改造工程是将教室中的传统灯具更换为符合健康标准的LED护眼灯，近年来各地正陆续推进完成这项改造工作。

　　乡宁县2023年中小学护眼灯改造工程项目中，中标方太原市阳朔电子科技公司以137.934万元的价格，完成了县里158间教室内的1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换。工程验收后，当地支付了款项。

　　当地提供的成本核实情况显示，乡宁县2023年中小学护眼灯改造工程项目的采购活动，“履行了必要的立项、审批及政府采购等相关程序”，“项目批复采购财政评审预算139.198万元在项目总体概算146.79万元范围内，未超出批准的投资额度”，“中标价格经与同区域同期市场同类同规格产品中标价格进行比对分析，未发现明显偏离市场合理价格水平的情形”。

　　程序“走全了”，中标价格是否合理？

　　新华每日电讯记者调查发现，2023年度苏州市公办中小学校近视综合防控项目中标单价为176元。知情人士说，采购价包含了安装、拆旧、教室恢复、交通运输等服务；重庆一家工程管理有限公司以160多元的单价中标了类似项目，负责人刘先生说，公司在项目中有合理利润；一位不愿透露姓名的小学校长长期关注中小学智慧化项目，他告诉记者，200元左右的单价是良心价，超出过多或存在套取财政资金之嫌。

　　业内专家受访时表示，流程步步都全，结果却不合理，是招标投标领域长期以来的痛点问题。

　　其中，有避免前期预算不足、影响工期而多做预算的考量，也有“花政府的钱不心疼”的心态在作祟，有的单位仍在过思想上的“松日子”，不主动进行成本控制，甚至为个别人员牟利留下空间。

二问：为何只选贵的，不选“对”的？

　　政府采购本意为节约财政资金、提升使用效益，评标通常遵循“合理低价中标”。但现实中，“高价中标”在招标采购中并不鲜见。

　　新华每日电讯记者随机抽取全国不同地区的20个护眼灯改造项目发现，相同技术标准下，中标单价从200元到1000元不等，超过600元的占8个。黑龙江省2023年审计报告也披露，省直部门776个商品采购价高于市场均价，多支付财政资金超115万元。

　　中央财经大学李玉龙教授说，“高价中标”与“关系文化”侵蚀招投标领域、部分地区市场竞争不充分、招标市场混乱有很大关系，背后还可能有“倾向标”“萝卜标”等问题。

　　——价格被“推高”。新华每日电讯记者暗访发现，在一些采购项目中，存在部分公司与采购方“合作”虚开价格现象。有互联网平台护眼灯店铺卖家告诉记者，“虚开价格的很多，看你们想赚多少差价。”当地一家工程照明公司的销售人员更坦言，走招标采购的话，价格可以灵活操作，需要写多少公司就可以开多少，多出的部分能返还。

　　记者采访销售人员时了解到，用于政府采购的型号有时与市场型号不同，如有的厂家为政府采购专门创建型号，有的则添加“-G”等尾缀或备注“学校用”，价格透明度低，为虚抬价格提供了空间。

　　——预算约束被“减弱”。一些项目在市场询价时，选择性参考高价案例，导致设定的“拦标价”偏高。李玉龙说，填写的项目预算金额与实际采购需求不相符，会使得预算约束减弱。公示信息显示，乡宁县2023年中小学护眼灯改造工程项目最高限价为139万余元，分摊到每盏灯的单价约800元。

　　记者在第三方公司出具的询价报告中看到，乡宁县教科局取价时主要参照了他地采购价，参考项目的单价均高于900元，市场价和更低的中标价则未列入。乡宁县教科局和财政局相关负责人表示，询价报告为第三方公司出具，教科局和财政局都存在人员紧缺、业务繁忙等情况，同时也不具备对询价结果进行再次研判的专业能力。

　　——市场竞争存“不足”。有业内人士透露，部分地区招投标环境不健康，外地企业不愿参与，使得市场竞争不充分，价格难以真实反映市场供需和成本。临汾一家具备资质的照明公司负责人直言：“我们很少直接参与当地校园采购投标，因为最重要的是‘关系’，我们没有，干脆就不去了。”

三问：安装费为何比灯贵两倍？

　　新华每日电讯记者调查还发现，乡宁县2023年中小学护眼灯改造工程项目存在“附加服务费明显高于主材费”的倒挂现象。

　　当地提供的成本核实情况材料显示，通过市场调研，采用抖音平台查询，广东某企业生产的某型号护眼教室灯、某型号护眼黑板灯不含税的成套价格为188元每套，中标方采购含税单价191元、201元。

　　当地相关部门工作人员介绍，采购的护眼教室灯中标价为780元每套，黑板灯中标价为855元每套，主材费与中标价的差价部分为安装费，安装费高达近600元。

　　记者走访了太原市5家工程照明公司，这些公司到乡宁县完成同样体量的改造工程，报出的单价集中在150元至400元之间，且灯具安装费报价都没有超过150元每套。当地一家工程照明公司的总经理对新华每日电讯记者说，预算100元每套的安装费就够，实际施工价格应该会更低。

　　多名受访者表示，安装及其他附加成本高达项目总费用的70%，安装费远超灯具价格，不符合常识。李玉龙指出，这类设备采购项目，主材费应占支出大头，“安装费远超灯具本身，说明采购执行能力存在问题”。

　　此外，该项目还存在采购类别混淆的问题。新华每日电讯记者查询发现，乡宁县行政审批局2023年5月印发的对该工程的投资概算表中，列出了建安工程费，却未列出相应的工程清单。而相关招标文件和采购合同中只列出了货物清单和货物要求，未列出对工程施工的具体要求。

　　有工程管理专家认为，这种做法模糊了货物采购和工程项目的边界，容易规避建筑安装工程项目的更高资质和施工要求，又能利用建安工程预算更为灵活的优势。另有业内人士指出，价格远高出市场价，也可能使得采购项目走不通，只能走工程项目。

　　受访专家建议，杜绝此类现象，须从源头严控预算，强化项目可行性研究和概算审核，防止“形式化审批”。同时，应推动招标过程更加公开透明，保障充分竞争，让政府采购价格回归市场合理水平。

　　（封面图由AI生成）