众邦银行清退13家担保机构：助贷行业合规风暴来袭

2026年初，银行业一则消息引发轩然大波——武汉众邦银行突然更新互联网助贷业务合作名单，13家融资担保公司被集体移出合作序列。

这份看似寻常的业务调整名单，实则是监管高压下银行业合规治理的重要风向标，一举揭开了助贷业务链条中暗流涌动的灰色一角。

风险出清问题机构集体退场

细看此次被终止合作的13家担保机构，几乎每家都带着明确的"合规污点"，风险特征鲜明。吉林省宏利融资担保有限公司已被列入被执行人名单，执行金额高达53万元，信用资质严重受损；咸阳华瑞融资担保有限公司则因违反征信管理相关规定，被监管部门依法处罚，触碰行业合规底线。

最引人注目的当属嘉合兴融资担保有限公司，这家注册资金达10亿元的新疆区域担保巨头，竟连续两年监管评级仅为C级。依据《新疆维吾尔自治区融资担保公司分类监管评级办法(试行)》，C级机构意味着公司治理不规范、风险管理能力薄弱，存在明显经营短板，需被纳入监管"重点关注对象"，监管部门可依法对其采取暂停部分业务、禁止增设分支机构等管控措施。众邦银行对该类机构的清退，彰显了对合作方风险排查的严格态度。

"双融担"迷局绕开监管的灰色手段

比单一机构违规更值得警惕的是，部分被清退机构涉嫌参与"双融担"灰色操作，这一模式正成为行业内变相突破利率红线的典型手段。

其核心逻辑的是通过引入两家担保机构拆分定价，一家收取名义上的合规担保费，另一家则以"咨询费""服务费"等隐性名目暗中加价，将借款人综合年化成本推高至36%以上，明目张胆突破24%的司法保护红线。

借款人孙亮的案例颇具代表性：表面上年化利率仅8.8%，处于合规区间，但两家担保机构分别叠加收取15.2%的担保费及各类额外费用，综合成本直逼监管上限。这种操作与业内调研发现的乱象高度吻合——部分机构通过拆分息费科目，将高成本拆解至不同主体收取，看似资金方利率合规，实则加重借款人负担，尤其对下沉客群和灵活就业群体而言，过高的资金成本会显著加剧其债务脆弱性。

更值得关注的是，这种模式还会形成复杂的担保链条，弱化金融机构自主风控动力，导致风险向担保体系过度集中。

消费者维权困境隐蔽扣费与举证难题

黑猫投诉平台数据显示，涉及此次被清退机构的投诉量居高不下，核心痛点集中在违规扣费与维权艰难。消费者普遍反映存在"莫名扣款""无故扣费"等问题，更有甚者在结清贷款后仍被持续划扣费用，类似案例在"花鸭借钱""易得花"等平台也屡见不鲜。

这些机构的扣款方式花样百出，既有0.56元的小额重复划扣以规避监测，也有凌晨时段的异常操作增加追踪难度，导致消费者举证成本极高。

从法律层面看，此类行为已涉嫌侵害消费者知情权与公平交易权——未充分告知收费明细、强制捆绑担保服务，均违反《消费者权益保护法》及金融监管相关要求。目前已有借款人通过司法途径维权，要求返还超额收取的费用，这场机构与消费者之间的"猫鼠游戏"正逐步走向公开化。

民营银行的合规抉择规模与风险的平衡之困

众邦银行此次"壮士断腕"式清退，实则折射出民营银行在助贷业务中的发展困境。数据显示，该行个人贷款中依赖第三方担保的比例高达41%，对应规模超43亿元。

在大中型银行"掐尖"优质客群的背景下，"助贷+担保"模式成为民营银行快速做大规模、拓展下沉市场的重要路径，但这种模式也将银行资产质量与第三方机构深度捆绑，风险传导隐患突出。

财务数据更能反映其业务本质：2024年该行净利润增长26%，但增长动力并非来自主营业务的实质性扩张，而是源于减值损失的缩减，这意味着其盈利稳定性与风险抵御能力仍存隐忧。

在监管强调"实质重于形式"的导向下，民营银行不得不重新权衡规模扩张与合规经营的关系，这场调整正是其主动化解风险的必然选择。

这场助贷合作名单的调整风暴，预示着银行业正迎来深刻的合规转型。监管持续高压下，银行必须强化对第三方合作机构的全流程管控，建立更严格的准入、监测与退出机制，同时承担起综合年化成本（APR）的披露主体责任，将各类隐性费用纳入统一核算。

对借款人而言，行业整治将逐步清除灰色机构，带来更透明的融资环境，若遭遇违规收费，可通过保留合同、转账记录等证据，向监管部门投诉或通过司法途径追回超额款项；对整个行业而言，这无疑是剥离违规泡沫、回归金融服务实体经济本质的重要一步。