关于行政处罚听证后程序合规性分析

关于行政处罚听证后程序合规性分析

案列：行政案件在处罚告知前经党组集体讨论（如处罚金额超过百万），告知后当事人提出，行政单位按程序进行了听证，听证后对当事人提出的听证意见未采纳，并对听证结果会商意见给当事人给书面结果意见，而后送达了行政处罚决定书，当事人就听证后未再次进行集体讨论，提出异议认为程序违法，听证后是否必须集体体讨论及法律依据。

核心结论：听证后必须再次进行集体讨论。 在重大行政处罚案件中，行政机关在“听证前”的集体讨论仅是确定“拟处罚意见”，而法律规定的“集体讨论决定”是指向“最终行政处罚决定”的。听证程序可能会改变案件事实认定或法律适用，因此听证结束后，行政机关负责人必须结合听证笔录再次集体讨论并作出最终决定，否则属于违反法定程序。

详细支撑

1. 法规依据

《中华人民共和国行政处罚法》第五十七条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定。”

通俗解读：对于罚款百万这类重大案件，法律强制要求“一把手”和负责人们坐下来一起开会拍板。这个“决定”指的是最终生效的那个决定，而不是发通知前的草稿。

《中华人民共和国行政处罚法》第六十五条“听证结束后，行政机关应当根据听证笔录，依照本法第五十七条的规定，作出决定。”

通俗解读：这条法律像一个“连接器”，明确把“听证”和“集体讨论（第 57 条）”串联起来。意思是听证完事了，要拿着听证笔录，再按第 57 条的规矩（集体讨论）走一遍流程，才能出结果。

2. 法律逻辑与实务分析

“拟决定”与“最终决定”的区别：

第一次集体讨论（告知前）：解决的是“我们要罚他多少钱”的初步意向，依据是当时的调查材料。

听证程序：这是法律赋予当事人的对抗权利，听证笔录是案卷中新的、关键的证据材料。

第二次集体讨论（听证后）：必须审查听证笔录。如果听证后没有再次集体讨论，就意味着最终的处罚决定没有把“听证笔录”纳入决策视野，或者说最终的决定权被经办机构篡夺了，没有体现“负责人集体意志”。

关于“会商意见”的定性：您提到的行政机关在听证后进行了“会商”，这是关键争议点。如果这个“会商”仅仅是办案部门内部的讨论，或者只是分管领导个人的意见，不符合“行政机关负责人集体讨论”的法定形式，则程序违法。

如果这个“会商”实际上就是行政机关负责人会议（有会议纪要、负责人签字），那么程序可能合规，只是叫法不同。

3. 落地方案：维权与应对

步骤一：核实“会商”性质（关键证据收集）

操作要点：申请政府信息公开或在复议/诉讼中要求查阅案卷。

核心关注：查看听证后的那份“会商意见”或“会议纪要”。

看参会人员：是否包含行政机关的主要负责人（局长/主任等）？

看会议内容：是否明确记录了对听证笔录的审查讨论过程？

判断标准：如果仅是法制科或办案队讨论，程序违法实锤。

步骤二：构建维权话术（行政复议/诉讼）

场景：在行政复议申请书或行政诉讼起诉状中阐述程序违法。

沟通话术：“依据《行政处罚法》第六十五条及第五十七条，重大行政处罚决定必须经行政机关负责人集体讨论作出。被申请人/被告在听证程序结束后，未再次组织负责人集体讨论，而是直接依据听证前的拟处理意见作出决定，导致听证程序流于形式，剥夺了申请人/原告通过听证影响最终决策的法定权利，属于严重违反法定程序，依法应予撤销。”

4. 风险提示

【中风险】行政机关辩称“会商”即“集体讨论”。规避建议：紧扣《行政处罚法》对“负责人集体讨论”的形式要求（如会议记录、签到表）。如果他们拿不出正规的负责人会议纪要，仅凭一张“会商单”，法院通常不予认可。

【低风险】程序轻微违法但不撤销。规避建议：虽然新《行政处罚法》对程序要求极严，但个别地区可能认为如果结果实体公正，程序瑕疵可补正。需强调该程序缺失影响了当事人的实质性权利（即听证意见未被决策层真正听取）。