女子哭诉：“北大硕士”男友让我帮他贷款超200万；男友否认

女子哭诉：“北大硕士”男友让我帮他贷款，3年背贷超200万；男友否认，律师分析法律责任

“原以为是奔赴婚姻的良缘，没成想是一场掏空积蓄的骗局！”37岁的咏卿（化名）面对记者，言语间满是懊悔与绝望。为解决终身大事，她花费2.95万元通过婚介结识号称“北大EMBA硕士”的马某某，却在三年间被对方以结婚承诺、虚假项目等名义诱导办理12笔贷款，累计背负债务超200万元。

当她远赴对方老家核实，才发现马某某早已成婚，而报警维权却遭遇不予立案，涉事男方更是全盘否认恋爱关系，这场情感与金钱的双重骗局，让咏卿陷入绝境。

婚介牵线“优质男”，甜蜜表象下的债务陷阱

2021年，32岁的咏卿在北京工作，急于解决终身大事的她与一家婚介公司签订服务协议，支付2.95万元会员费后，婚介为其推荐了马某某，并提供了亮眼资料：无婚史、人大工商管理本科、北大EMBA硕士学历、年收入60万元以上。这份“完美”履历让咏卿动了心，当年4月两人在婚介所线下见面，马某某的甜言蜜语与对未来的美好规划更让她彻底放下防备。

“他总说要带我见父母、一起买房结婚，还说父母已经准备好婚房。”咏卿回忆，2021年5月两人确定恋爱关系并开始同居，马某某每周会到她的住处留宿一两次。然而相处没多久，马某某便开始以各种理由索要钱财，甚至主动对接银行、叫放贷员上门服务，一步步将她推向债务深渊。

2021年6月，马某某首次带杭州银行工作人员到咏卿公司楼下测试贷款额度，虽未成功却并未罢休。同年6月30日，他以公司资金周转为由，用“只有最亲密的人才有最好的金钱关系”等话术劝说咏卿贷款，最终带领她在江苏银行北京安定门支行贷得29.9万元，其中22万元取现转入马某某账户，剩余款项也以借款名义转出。此后，马某某又编造“海南休博会”项目等虚假事由，不断用甜言蜜语画饼或用“不贷款就分手”威胁，全程主导贷款流程。

从2021年6月至2024年9月，咏卿先后在江苏银行、民生银行、南京银行等12家金融机构办理12笔信用贷款，金额累计超200万元，所有款项均转入马某某控制的账户。贷款过程中，有银行工作人员质疑实际用款人身份，马某某均抢先否认，谎称资金由咏卿自用。

真相败露遭失联，报警维权遇阻

2025年2月，在咏卿已无资质再贷出钱后，马某某突然以“属相不合”为由提出分手。此时的咏卿已察觉异样，在清明节假期，她与家人远赴马某某河南驻马店老家核实，从村民口中得知，马某某早在2019年就已结婚。这一消息如晴天霹雳，让她彻底认清这段关系的真相。

咏卿回京后找马某某讨说法，对方承诺每月还款却从未兑现。2025年4月，咏卿向北京市丰台区南苑派出所报案，民警初期以民事纠纷为由不予受理，补充证据后于9月5日受理案件，但仅4天后便出具不予立案通知书，理由为“经审查，没有犯罪事实”。

更让咏卿崩溃的是，2025年10月银行因贷款逾期起诉她，而马某某不仅删除其所有联系方式失联，此前还曾多次到她公司堵门威胁，逼迫她签订虚假合同赖账。咏卿推测，警方不立案或与两人签订的6组关联协议有关。

记者了解到，2021年6月至2023年3月，咏卿与马某某及他担任法定代表人的两家公司，先后签订劳务合同、股权转让及代持协议、合伙投资担保协议书等6组文件。这些协议看似为资金提供保障，实则漏洞百出：劳务合同约定月薪与贷款月供金额一致却从未兑现，投资协议无明确项目指向，股权代持也仅为口头承诺。咏卿坦言，这些协议都是马某某为诱导她贷款设计的幌子，本质是用合法形式掩盖非法目的。

多方佐证男方已婚，男方全盘否认关系

咏卿提供的50余笔转账凭证显示，部分资金流向一名张先生账户。记者联系到张先生后，对方直言自己也是受害者，仅是马某某转账的“工具人”，资金经他账户周转后均转回马某某手中。张先生证实，马某某确实在2019年5月在北京举办婚礼，他亲自到场参加，并称马某某的行为属于“高端婚骗”。

张先生透露，自己被马某某以合作央视活动、介绍对象、虚构投资项目等理由诈骗十几万元，对方也曾蛊惑他贷款但被拒绝，2025年10月他已与马某某彻底断绝联系。咏卿曾试图联合张先生共同起诉，却因对方顾虑执行难度而未果。

针对咏卿的控诉，记者于1月23日联系到马某某。他全盘否认与咏卿的恋爱及同居关系，声称两人自始至终是合作关系，“她曾邀请我去她那里，但我从没去过”。对于婚姻状况，马某某拒绝正面回应，仅称与本案无关。关于贷款事宜，他明确表示“没有这回事”，辩称双方是公司合伙人，存在股权代持关系，公司每月都在回购咏卿的股份。

律师解读：是否构成诈骗关键看主观目的与客观事实

针对本案争议焦点，两位法律人士给出不同分析，核心围绕是否构成诈骗、协议效力及维权途径展开。

观点一：区分经济纠纷与诈骗，核心在于主观目的

北京市万商天勤（西安）律师事务所律师罗震东认为，单纯的“骗婚”行为因恋爱不属民事法律行为，仅受道德谴责，难以追究刑事责任，隐瞒婚史也不符合重婚罪构成要件。判断马某某行为是否违法，需结合主观目的与客观情形：若其无非法占有目的，且咏卿系自愿贷款，则属普通经济纠纷；若其以非法占有为目的，隐瞒婚史、假意恋爱诱导贷款，且资金被转移或挥霍，数额较大则涉嫌诈骗罪。

罗震东指出，6组协议的性质需结合公司经营状况、项目真实性及资金流向综合判断，可能存在“名为投资实为借贷”情形。他建议咏卿，若不服不予立案决定，可申请复议或向检察机关申请立案监督，也可直接提起刑事自诉或民事诉讼。

观点二：属婚恋型诈骗，协议因非法目的无效

陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，本案中马某某的行为本质是婚恋型诈骗，应纳入《刑法》第266条诈骗罪规制范畴。区分普通婚恋纠纷与婚恋型诈骗，核心在于三点：一是主观目的，马某某隐瞒已婚事实，以诱导贷款为核心目的，而非建立婚姻关系；二是行为手段，其通过身份欺诈、项目欺诈、合同欺诈形成完整欺骗链条，无实际履约意愿；三是财产流向，贷款资金全程由马某某控制，咏卿未获任何收益，符合非法占有特征。

赵良善补充，双方签订的6组协议因“以合法形式掩盖非法目的”均属无效，仅是马某某实施诈骗的工具。咏卿可主张返还投资款，但需通过刑事追赃或民事诉讼实现，且不能免除对银行的还款责任。他建议咏卿补充关键证据：主观层面收集马某某无还款意愿的聊天记录、逃匿证据；客观层面核实马某某婚姻登记信息、公司项目真实性，调取银行面签录音录像等。

针对“名义与实际用款人分离”的贷款模式，赵良善表示，马某某利用咏卿征信套取资金违反金融监管规定，咏卿作为签约人需向银行还款，若能举证银行明知实际用款人，可主张借款合同直接约束马某某，但本案中举证难度极大。

事件警示：婚恋交往需警惕“金钱陷阱”

近年来，以婚恋为名的诈骗案件频发，不法分子常通过包装身份、虚构未来等手段获取信任，再以投资、周转等名义诱导受害者贷款或转账。本案中，马某某的骗术兼具“高端包装”与“协议伪装”，更具迷惑性。律师提醒，婚恋交往中需保持理性，核实对方身份信息，切勿轻易为他人贷款或大额转账，涉及金钱往来务必留存完整证据，遭遇诈骗后及时固定证据，通过法律途径维权。同时，婚恋中介若未尽到信息审核义务，也可能需承担相应民事责任。