特朗普翻车了？中俄英法集体缺席，和平委员会仅有19国签字加入

前言

言叔认为，眼下国际政治舞台上最具讽刺意味的剧情，当属特朗普抛出的加沙“和平委员会”构想。

这位美国总统向来以语出惊人著称，但此次提议所引发的震动，完全不逊于他早年提出收购格陵兰岛、染指委内瑞拉资源等离谱主张。

他不仅高调宣布将组建这一全新机制，更公开宣称其未来或将全面接替联合国职能，单极主导意图跃然纸上，毫无掩饰。

中方在接到美方入会邀约后迅速作出回应，这一表态旋即揭开了所谓“和平倡议”背后真实意图的面纱。

如此一场逻辑断裂、动机可疑的权力操演，真能欺瞒世界舆论吗？

霸权铺垫下的“和平”幌子

特朗普另立国际组织的做法，并非突发奇想，而是其一贯奉行单边路线的自然延伸。

据言叔掌握的信息显示，他在任期内曾密集签署行政指令，单方面退出多达66个国际协调机构，其中逾半数与联合国体系存在制度性关联，对现行多边架构的疏离态度昭然若揭。

这种系统性“退群”，实质是为瓦解既有规则框架，进而搭建一套由华盛顿全权定义、全程掌控的新秩序，“和平委员会”的横空出世，正是该战略图谱上的关键落子。

早在2025年9月，特朗普便以统筹加沙战后重建第二阶段工作为名，正式启动该机制筹建程序。

然而至当年11月，相关议程已悄然转向——加沙重建议题被大幅弱化，取而代之的是将其定位为“联合国替代方案”的雏形，扩张野心逐级升级。

及至2026年1月15日，他进一步明确该委员会的终极职能边界，令全球观察家为之愕然。

从组织设计来看，这绝非真正意义上的多边协作平台，而是彻头彻尾的“总统专属工具”。

按其最终敲定的运行方案，他本人将终身担任“法定主席”，成员国资格审核、基本章程修订、日常事务裁决等核心权力，悉数集中于其一人之手，堪称现代版“一言堂”治理范式。

所谓“和平执行委员会”，由八位所谓“全球杰出代表”组成，其中六席为美国籍人士，余下两位虽持他国护照，却均为长期与特朗普保持密切私人关系的资深幕僚，构成事实上的“亲信内阁”。

如此人员结构，自诞生之初便与多边共治精神背道而驰。

需要指出的是，美方确曾向中方发出正式加入函件。2026年1月20日，外交部发言人郭嘉昆在例行记者会上证实此事，为后续中方立场宣示预留了清晰接口。

彼时外界虽存质疑之声，但尚未穿透表象，洞悉该机制的本质属性。

“和平”内核露马脚

针对特朗普公开挑战联合国权威的言论，中方迅速作出清晰回应。

1月21日的例行发布会上，郭嘉昆重申：中方始终捍卫以联合国为中枢的全球治理体系，坚定恪守以国际法为准绳的国际秩序，以及《联合国宪章》确立的根本宗旨与基本原则。

这段表述表面平和，实则立场鲜明——中方坚决反对任何削弱联合国地位、侵蚀多边主义根基的企图。

在言叔看来，这一表态既是对中国外交底线的郑重宣示，更是对国际公平正义的切实守护。

随着更多操作细节浮出水面，“和平委员会”的虚伪本质彻底暴露：所谓“和平”仅为遮掩，敛财与控权才是根本动因。

草案文本显示，该机构不仅未承诺向加沙重建提供任何财政支持，反而设置了一项极具争议的“准入保证金”条款。

成员国初始任期上限为三年，但若能在章程生效首年一次性缴纳10亿美元现金，则可自动获得永久成员资格。

这种赤裸裸的“付费换特权”机制，明显是特朗普惯用的资本化运作逻辑，与和平建设毫无干系。

美方声称已向全球60余国发出邀请，看似阵容庞大，实则凸显其排他性本质。

须知联合国现有193个会员国，这意味着超过130个国家被直接排除在外，丧失参与资格。

中方一贯主张，各国无论体量大小、发展程度高低，均应享有平等参与全球治理的权利，而非被圈入封闭式小集团。

特朗普刻意忽视中小国家正当权益的做法，本质上就是强权政治的典型投射，注定无法赢得广泛共鸣。

尤为荒诞的是，该委员会的功能界定始终模糊不清。

起始以加沙重建为切入点，随后又扩展至各类地区冲突调解，甚至公然宣称具备取代联合国的潜力，连特朗普本人在不同场合的表述也频繁切换、前后矛盾，令人无所适从。

盟友集体“拆台”

当地时间1月22日，特朗普在瑞士达沃斯举行所谓“和平委员会”成立仪式，本欲打造一场高规格国际盛会，结果却演变为一场冷场十足的政治滑稽剧。

言叔获悉，当日现场签署加入文件的国家仅有19个。

这一数字与其此前宣称的60余个受邀对象形成巨大反差。

更值得玩味的是，签字国中既无巴勒斯坦、以色列这两个直接当事方，也缺失中俄英法五大常任理事国的身影，其代表性与合法性基础荡然无存。

令特朗普更为难堪的是欧洲伙伴的集体抵制。法国、德国、英国、意大利等七国工业强国，一致拒绝加入该机制。

德国总理默茨的举动尤具象征意义——他在同一会场发表主旨演讲后，特意避开签字环节，在仪式启动前数分钟离场，以沉默姿态传递明确否定信号。

整个欧盟内部仅匈牙利、保加利亚两国代表出席并签署文件，折射出严重内部分歧。

即便到场的少数国家，立场亦显摇摆不定。以色列多次公开质疑该委员会存在的必要性，尤其反对土耳其获准加入，最终却意外完成签约，立场反复令人费解。

而此前公开表示支持的白俄罗斯代表团，则始终未现身签字现场。

面对稀疏冷清的会场，特朗普只能强撑场面，宣称“几乎所有国家都表达了强烈兴趣”，国务卿鲁比奥则以“部分国家尚在履行国内审批流程”为由试图圆场，但此类说辞显然缺乏说服力。

现场目击者还注意到，特朗普在致辞过程中多次卡顿，数度口误，甚至将格陵兰岛误称为冰岛。

除明确拒签国家外，另有29个受邀请方至今未作任何官方回应。

加拿大政府已公开反对10亿美元“入门费”安排；更多国家则选择观望，意在厘清该机制的实际功能与运行逻辑，毕竟其职责范畴至今仍处于高度不确定状态。

特朗普在仪式上临时强调，该委员会将“与联合国协同运作”，而非取而代之，试图缓解外界忧虑。

但此类临场补救之词，难以掩盖其颠覆现有国际治理架构的真实意图，更无法修复其公信力崩塌的事实。

霸权终究会“翻车”

在言叔看来，这场“和平委员会”风波，既是特朗普个人政治抱负的集中释放，也对全球治理稳定构成现实威胁。

美方持续“退群”叠加构建排他性机制，正在实质性动摇以联合国为基石的全球治理体系根基。

联合国是二战后国际社会共同意志的结晶，凝聚着绝大多数国家对多边合作路径的深切期待。尽管其运行中存在改进空间，但其不可替代的价值早已成为国际共识。

特朗普试图以一个由其个人操控的替代性架构取而代之，只会加剧全球治理的碎片化趋势，这种单边霸权实践，终将反噬美国自身利益。

欧洲主要盟友的联合抵制，充分表明“美国优先”的叙事正加速失去感召力，美式霸权的道德信用正持续流失。

连最紧密的战略伙伴都不愿附和，遑论赢得全球多数国家的支持与认同。

相较之下，中方坚持维护多边主义的坚定立场，恰恰契合了国际社会主流诉求。

越来越多国家开始清醒识别美式霸权的实质，主动探索开放包容的合作新范式，自觉远离美方主导的封闭式小圈子。

需高度警惕的是，特朗普开创的这种“商业化运作国际组织”模式，可能为某些别有用心的国家提供负面样板，诱使其效仿搞小团体谋私利。

历史经验反复证明，背离平等互信、互利共赢原则的国际机制，终将难逃短命结局。

无论是此前一系列“退群”行为，还是当前“和平委员会”的仓促登场，无不暴露出美式霸权的傲慢心态与战略短视。

这种漠视国际共识、唯我独尊的利益至上主义，只会加速美国在全球舞台上的孤立进程，最终承受自我施加的代价。