为什么专家都看多楼市？但却越来越不准？

文｜邓浩志

任泽平近期发表观点，看好楼市

他谈了未来房价上涨3大信号：

一是政策从"放松"全面转向"鼓励"，定位发生重大转变；

二是经济拐点出现，领先指标回升；

三是供求关系逆转，热点城市房价率先上涨。

不过任泽平离开了恒大，离开了地产好长时间。这类专家由于不在一线，其判断往往基于"感觉"。什么叫感觉呢？比如超跌就会反弹，涨多必跌，国家政策放松，银行信贷支持等等。至于"超跌"之后市场到底到位没有？"涨多"之后购买力或资金消退没有？松绑政策是否足够"松"？信贷流入实际是否顺畅？等等这些问题他们都是一知半解的。不但如此，甚至部分规则制定者也只是坐在办公室看数据，抓脑袋，拍大腿。实际调研往往也是不足的。

楼市企稳的迹象，当然来自于成交量开始放大这一信号。而实际情况中，任泽平们或许不知道许多地方新房有大量"负网签"的情况出现，二手市场大量的"金融客"存在，以及所谓"高评高贷"现象。以上种种，此处不便展开，反正这类情况对数据波动产生多大的扰动，没人说得清。

至于成交价开始企稳，跌幅收窄的结论，很多人也不知道有部分城市颁布了"限跌令"，以及高价物业成交占比提高，导致均价结构性上涨，还有许多城市新房使用率暴增至130%—150%，这对价格产生额外重大影响。可以这样说，部分领域的统计标准已完全改变，因此价格连续波动的参考基准也大幅下降了。

至于为什么多位大专家最近接连表态看好经济，看好楼市，这个不能解释。借用网友一句内涵的概括：他们读懂了形势与政策。就我而言，我并非看空中国经济和房地产市场，甚至我属于长期坚定的乐观派。只不过，就当前呈现的形势和数据，很难得出今年非常乐观的结论。

康波周期理论就是玄学，没有任何价值

这个问题国外有很多专业机构做了大量研究，其结论是：缺乏广泛接受的科学实证基础。这是主流经济学界的普遍看法，注意是"普遍"。

研究结论大致如下：

1、结论高度分歧：不同学者使用不同统计方法得出矛盾结果。此类例证颇丰。

2、数据质量不可靠：联合国相关研究直接指出，要验证康波周期需要极长时间段的数据，但这类数据的"质量，尤其是可靠性，不能被认为非常高"。早期历史经济数据（19世纪及更早）存在统计标准不一、记录不完整等问题。

3、选择性解释：批评者指出，用于识别康波的数据常被"选择性解释"，理论缺乏稳健的统计基础。熊彼特本人在其著作中从未用统计技术验证该理论，仅以图表示意周期。

4、结构性断裂干扰：长期数据中包含大量由技术进步、战争、国家边界变化等导致的结构性断裂，这使得识别真实周期变得极为困难。

5、方法论层面的根本缺陷，包括：识别主观性强：不同经济学家确定的波峰波谷时间点差异巨大，缺乏客观标准。这使得该理论难以证伪——总可以通过调整周期起止点来"适应"新数据。外部冲击混淆：有研究认为所谓的"长波"并非经济内生过程，而是政治地缘冲突等外部干预的反映，不能算作真正的经济周期。

6、预测能力薄弱：理论依赖事后解释，但其预测未来趋势的能力严重不足。例如，对"大萧条"的预测并未如期兑现。

说了这么多，目的何在？因最近某些财经大V竟以"康波周期"为依据，说看好经济，股市，楼市。天啊，如果是大叔，大妈茶余饭后说这个我能理解。知名学者都这样说，可见，结论先行，再找理据，在当前经济领域是多么的普遍。