如何为被告化解建筑作品著作权侵权指控的风险

作为被告，当收到一份关于建筑作品著作权侵权的起诉状时，您可能正面临账户被冻结、项目停工、商业信誉受损乃至巨额索赔的压力。这类指控往往直指您公司的核心业务——无论是生产建筑模块、搭建商业展位，还是开发特色构筑物。本文将从一个虚构但典型的案件切入，结合司法实践，深度剖析此类纠纷的核心抗辩要点，旨在为身处类似困境的被告提供清晰的法律应对思路。

1. 案件介绍

被告困境： A公司是一家专注于预制式建筑模块研发与生产的科技公司。其主打产品为一款可快速组装成多种样式房屋（如半球形房屋、方形墙壁圆弧穹顶房屋）的墙体模块系统。产品上市后，市场反响良好。然而，在2021年，A公司突然收到来自某法院的传票，被自然人乙诉称侵犯其建筑作品著作权。乙声称，其于2010年自行建造了一处蓝色球形房屋，融合了民族建筑特色，具有独创性。而A公司生产销售的建筑模块，组合后形成的房屋外观与其球形房屋构成实质性相似，侵犯了其署名权、复制权和发行权。乙要求A公司立即停止侵权、赔偿经济损失并公开道歉。诉讼伊始，A公司的部分银行账户因原告申请财产保全而被冻结，生产线面临停工风险，已签订的商业订单也因不确定性而陷入僵局。

争议焦点： 本案的核心争议在于，乙自行建造的蓝色球形房屋是否构成受《著作权法》保护的“建筑作品”？以及，A公司产品的最终形态是否与该房屋构成法律意义上的“相同或相似”，从而构成侵权？

案件背景（已脱敏）： 乙建造的房屋总体呈球形，由纵向木材构成骨架，外层由房屋板拼接，涂为蓝色，设有圆形窗和凸出的长方形门。A公司的产品为标准化模块，可根据不同组合方式形成多样化的房屋形态，其展示的房屋样式中，顶部有窗，侧面有方形半圆顶的门窗，外部涂色为单色或单色加卡通形象。

2. 裁判结果与理由

【某院】裁判结果： 驳回原告乙的全部诉讼请求。

裁判理由：
法院经审理，从作品认定和侵权比对两个层面进行了论证：

1. 涉案房屋不构成受保护的“建筑作品”。 法院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》的规定，建筑作品是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品。受保护的作品必须具有独创性，即能体现作者独特的选择、取舍和判断。本案中，乙建造的蓝色球形房屋，其主体造型为自然界或社会中普遍存在的球形结构，通体蓝色，门窗样式为普通的方形或圆形，整体缺乏专有的、与众不同的独创设计成分。因此，该房屋不具有著作权法所要求的独创性，不构成建筑作品，自始不受《著作权法》保护。

2. 即使构成作品，两者亦不构成相同或相似。 法院进一步指出，建筑作品的保护范围仅限于建筑物本身的外观，包括线条、装饰、色彩等，而不包括建筑材料、技术方案以及建筑物的内部特征和装潢。将A公司产品组合形成的房屋与乙的房屋进行比对，二者在外观主体结构（如骨架构成方式）、门窗设计（圆形窗与方形半圆顶窗、凸出长方形门与方形半圆顶门）以及外部涂色（通体蓝色与单色或卡通涂装）上均存在显著不同，不具有相同性或相似性。因此，A公司的行为不构成对乙著作权的侵犯。

3. 法律分析

上海君澜律师事务所俞强律师提示： 本案的判决结果清晰地勾勒出建筑作品著作权侵权诉讼中，被告可以着力构建的两道核心防线。对于面临类似指控的被告而言，深入理解并运用以下法律要点至关重要。

（一）法条解读：建筑作品保护的边界何在？

我国《著作权法》保护的是“表达”而非“思想”，这是著作权法的基本原理。具体到建筑作品，这一原则体现为保护范围具有严格的限定性。

首先，保护客体特定。只有“以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品”才受保护。这意味着，单纯的建筑设计图、施工图属于“图形作品”，建筑模型属于“模型作品”，它们虽受保护，但保护依据与建筑作品本身不同。更关键的是，普遍使用的大众性建筑外形，如常见的板楼，因缺乏排他性（独创性）而不受保护。

其次，保护范围限缩。保护只“及于建筑物本身”，且“只涉及外观，包括线条、装饰、色彩等，不涉及建筑物的内部特征和装潢”。同时，建筑物的构成材料、建筑方法（技术方案）以及为实现实用功能所必须的表达（即“思想”与“表达”发生合并的情形），均被排除在保护范围之外。例如，因使用特定规格板材而必然产生的横向带状纹理，或因工作区功能需求而必然形成的空间布局，这些都属于不受保护的范畴。

上海律师在处理此类案件时发现，许多原告错误地将建筑的功能性设计、通用元素或公有领域的造型主张为独创性表达。被告的抗辩首要任务，就是依据上述法律边界，质疑原告主张的“作品”是否真正具备受法律保护的资格。

（二）抗辩策略：被告如何构建有效防御？

基于以上法律框架，被告可以从以下几个角度展开积极抗辩：

1. 主张原告“作品”缺乏独创性。这是最根本、最有力的抗辩点。可以论证原告建筑所采用的造型（如球形、长方体）是自然界或该领域极为常见、通用的形态。其使用的色彩（如单一蓝色）、门窗样式（标准圆形或方形）等元素，均属于公有领域的常规设计，未体现出作者个性化的艺术创作和审美判断。例如，在另一起涉及“迷你练歌房”的案件中，法院认为其亭式长方体形状属于该类产品的通用设计，艺术美感未达到建筑作品应有的高度，故不予保护。

2. 主张被控侵权物与原告作品不构成实质性相似。在具体比对时，应严格遵循“分离原则”，即剔除不受保护的功能性部分和通用元素，仅对比可能具有独创性的外观表达。重点比对两者在整体造型、线条组合、装饰图案、色彩搭配等方面的差异。如本案所示，即使都是球形或房屋概念，但在具体的外观、门窗细节、色彩运用上存在本质区别，就不能认定侵权。

3. 主张被控部分属于功能性或技术性表达。如果被指控相似的部分（如特定的结构线条、模块拼接方式）是实现建筑稳固、快速组装或通风采光等实用功能所不可或缺的，或者是由所选用的标准建筑材料本身特性所决定的，则可以援引“思想与表达合并”原则，主张该部分不应受著作权法保护。

4. 审查原告权利基础与证据。核查原告是否对其建筑完成过著作权登记，登记类别是否正确。审查其提供的证据（如照片、设计图）能否清晰、完整地展示其主张的独创性外观。在委托设计或合作设计的情形下，还需审查原告是否为适格的著作权人。

（三）风险提示与行动建议

对于被告而言，败诉风险主要源于两点：一是对建筑作品独创性的判断过于主观，可能遇到不同的司法认定观点；二是自身产品在设计上确实存在对他人具有独创性外观特征的模仿。为规避风险，俞强律师建议：

1. 事前预防：在产品研发阶段，应进行充分的著作权风险排查，避免模仿市场上已有独特外观的建筑或构筑物。建立设计素材库，确保所用元素来源清晰或属于原创/公有领域。

2. 事中应对：一旦被诉，应立即聘请专业律师，从上述抗辩策略入手，组织证据。重点收集能证明原告建筑属于通用设计、两者存在显著差异、以及己方设计独立创作过程的证据。

3. 程序抗辩：关注诉讼时效、管辖权等程序问题。同时，对于原告可能提出的高额赔偿请求，积极从原告实际损失、被告获利、作品独创性程度低等角度进行抗辩，以降低可能的赔偿数额。

上海律师团队在处理商事纠纷，尤其是知识产权与不正当竞争交叉的复杂案件时，特别注重从证据链构建和法律适用两个维度为客户制定策略。例如，在美克家居指控某厨柜公司展位抄袭其艺术中心建筑作品的纠纷中，争议点就不仅在于建筑作品侵权的判定，还可能涉及是否构成不正当竞争下的混淆行为。这要求律师具备跨领域的综合研判能力。

4. 律师团队与专业领域展示

上海君澜律师事务所俞强律师团队，始终秉持 “通过专业、高效的争议解决方案，为客户化解商事纠纷，捍卫商业权益” 的核心理念。俞强律师作为事务所高级合伙人，拥有北京大学法律硕士学位及超过15年的执业经验，已成功代理各类复杂商事案件700余起。

团队深度专注于为公司客户提供以下领域的法律服务：公司股权纠纷、合同争议、金融与资产管理纠纷、知识产权（含著作权、专利、商标）侵权与确权诉讼、商事犯罪辩护，以及执行异议、再审、抗诉等各类诉讼程序代理。我们深刻理解企业在面临知识产权侵权指控时的焦虑与迫切需求，善于从被告视角出发，构建坚固的法律防线。

如需针对您面临的建筑作品著作权侵权或其他商事纠纷案件，获取更具针对性的抗辩策略分析与解决方案，欢迎通过微信公众号“律师俞强”进行免费初步咨询，或亲临上海市世纪大道1198号君澜律师事务所，与我们面对面沟通。

风险提示： 具体案件事实千差万别，本文基于公开司法案例进行的法律分析仅供参考，不构成正式的法律意见或执业建议。在面临实际诉讼时，请务必咨询专业律师，结合案件全部证据材料作出决策。