如何看待湖南大学博七学生因延毕，在网上硬刚导师？

在网上看到一则消息“湖南大学第七年博士生史博文，面临延毕，硬刚导师”（见下面截图）。

博士生史同学在自媒体平台公然与导师正面交锋，此举无疑是将师生矛盾摆上台面的彻底撕破脸。

这场公开的对抗，从发酵的那一刻起，就注定了师生关系再无转圜的余地。

史同学选择破釜沉舟，想必早已做好了放弃学位的最坏打算，与其在延毕的焦虑中等候可能到来的退学结果，不如主动发声反抗，试图为自己争得一线生机？

然而，这事双方争论的焦点在于导师不认为史同学是其正式博士生，而学生认为是其正式博士生，双方各执一词，各有说辞，让事件的核心事实变得模糊。

从史同学的公开回应中能看到一个关键信息，其在读博期间曾有过一次换导师的经历，至于当初与原导师产生矛盾的具体原因、换导师的过程是否顺利，其并未过多披露。

在高校的博士培养体系中，换导师并非不可行，但实际操作中往往困难重重，其中最核心的阻碍，便是高校内部的同事关系与学术资源的调配。

一名博士生的培养，牵扯到科研方向、课题资源、指导精力等诸多方面，接收一名换导师的学生，对新导师而言意味着额外的投入，也难免会牵扯到与原导师之间的人情往来，因此，想要找到愿意接收的新导师，从来都不是一件容易的事。

也正因如此，学校为史同学设立了导师组进行指导，这一培养模式也引发了诸多疑问：这是湖南大学在博士培养中的特色模式，还是学校为了解决史同学的指导问题，专门为其设立的特殊安排？

毕竟，这与正常的博士培养制度存在差异，正常的培养制度一般导师只有一个，但同时可以指定第二导师，很少出现三个导师的情况。

史同学认定李老师为其正式导师，源于其在科研过程中主要接受李老师的指导；而李老师则强调自己只是导师组的一员，并非其正式指导教师，双方的认知分歧，直接引发了后续的一系列矛盾。

学生因为对李老师的指导模式不认同，再加上做科研所需的设备并没有按时提供，导致其延毕，进而在网上进行爆料(这事情只是学生的一面之词，到底其延毕的主要原因是导师，还是学生个人？)。

此外，学生提到李老师帮助其修改论文，这也是属于导师组的义务。不管李老师是否是其正式导师，作为导师组的一员，他也有义务指导学生。

对于一位博士读了7年的博士生而言，现在提出换导师已经不太现实了（实际上导师组已有三个导师），就算换了导师，是否会超过最长读博年限？

更关键的是，国内绝大多数高校都对博士研究生的最长学习年限有明确规定，普遍为 8 年，史同学仅剩1年时间，想要在这短短一年里完成博士论文的撰写、修改、答辩等一系列流程，难度之大可想而知。

如果学校严格按照最长学习年限的规定执行，那么一旦史同学在剩余一年里未能达到毕业要求，等待其的，大概率就是退学处理。

也正是这样的现实困境，让史同学选择了在自媒体上爆料这一极端方式。对其而言，这已是一场别无选择的博弈：不爆料，按照目前的状态，顺利拿到学位证、按时毕业的希望十分渺茫。

而选择公开爆料，将矛盾摆到公众视野中，虽会彻底撕破与导师的关系，甚至可能面临更不利的结果，但至少能获得舆论的关注，或许能推动学校介入调查，为自己争取到一丝解决问题的生机。

但无论这场自媒体上的硬刚最终结果如何，从目前的处境来看，史同学想要顺利拿到博士学位，可能性已然极低。这场师生之间的公开对抗，本质上是一场没有赢家的博弈：学生的学业可能就此中断，多年的付出付诸东流；导师的个人声誉受到影响。