为何清朝调兵最多几万，而不像明朝一调军队就是几十万？

明朝播州之役用兵24万就非常可信，因为大部分是进攻出发地很近，就近赶来的土司兵，而且大军聚集的时间不是很长，114天，这个数据就是完全可信的。它完全在后勤的保障能力之内。

清朝的问题在于它的兵制主要是为了弹压地方，防范汉人，所以可机动兵力本来就少，这样当然就会出现总兵力其实也有七八十万，但是实战即使全国调兵也就几万这个情况。

动员能力最强的朝代应该是隋朝。

伐南陈总兵力518000

征高句丽总兵力1133800（另有一个305000的数字）

而且这两个数据都是不含民夫的，因为明确记载征高句丽光是运粮的民夫就有120万，主要载具是“鹿车”（一种独轮车）60万乘，2人共推一车，每辆可运粮3石，那么肯定还会有运输军衣及铠甲、兵器、旌鼓等军需物资的民夫。

这里提提我的看法，我认为1133800这个数字应该是指隋军全国的总兵力，而征高句丽的兵力应该是305000比较可信。

为什么呢？

三国时期司马懿征辽东公孙渊的时候，魏明帝问他需要多长时间，司马懿回答：“四千里之地，往百日，返百日，战百日，休息六十日，足需一年矣。”就是说司马懿自己大致估计需要1年时间。我们可以参考他这个估计。

60万乘鹿车，每车3石粮食，一石 120斤（暂不考虑历代度量衡差别），总计就是2.16亿斤，按照每个人一天半斤粮食计算，如果是支持113万大军和至少120万的民夫，那么连来回都不够，直接有去无回了。

如果是120万民夫及30万战兵，那就绰绰有余了，去的时候消耗150X100X0.5=7500万斤粮食，然后民夫运粮到达后可以返回，返回消耗120X100X0.5=6000万斤粮食。则前线还留有2.16-0.75-0.6=0.81亿斤粮食，8100/30/0.5=540天，足够30万大军1年半的用量。等到来年再来一次这样的运输，大军就可以在当地坚持长期作战。

但是这样也是消耗巨大的，同时也是风险很大的，因为来回达到200天，就等于至少120万民夫完全脱产了，从农闲到农忙，从春耕到秋收，完全不生产一粒粮食，他们的家庭还需要朝廷发给供给，补贴家用。同时，在前线的粮仓如果遭遇袭击，那就是官渡的版本，相当长时间内后方粮食运不到，那么前线大军必然崩溃。

这也揭示了古代汉人扩张极限及是否长期实控，其实是受客观物质条件限制为主，跟什么武德反而关系不大。

清朝的问题在于，它的总兵力，其实不比明朝少多少。八旗绿营加起来也长期在50万以上。

如果一个国家，如北宋、明那样记载有百万大军，那么一次出动几万，十几二十万不是很正常吗？养兵千日，用在一时嘛。三国诸葛亮他每次出兵北伐能把全国一半以上的部队都拉上去，这就是非常高效的表现，平时养着这些人，战时确实做到了人尽其用，不然就是在浪费民脂民膏呀。

像清朝这些，总兵力其实不少，但是每次只能出动少量兵力的现象，恰恰才是不正常的，总兵力有50万以上，一次却只能几千最多一两万的出。但是它又要维持那么高的总兵力数量，这不是巨大的浪费吗？

有些人论证清军用兵少恰恰不能证明清朝比明朝优越，反而是一种低效、劣势的表现。包括后期地方湘淮军崛起后，也是数十万大军，员额是这么多，实际参战也确实有那么多人，这才是正常的。

如清前中期反而才是与历史上多数时候的常态反常的情况。最多的一次也就是嘉庆年间去镇压白莲教，累计用兵10万，占全国总兵力刚刚超过一成，从不养闲人的角度来看，是历代最低效的军制，而它又不是现代，有海陆空天电的分工。

就算是现在，俄乌战争，俄军总兵力已经到了100多万，它可以调动七八十万人去打乌克兰，这也说明尽量做到人尽其用，如果用不到这个人就不要征他来当兵，并支付养兵及训练费及装备费，节约民力及国家财政的思想不管古今中外都是通用的思想。

现在一些人反而去论证它“合理”乃至是清军的“优越性”，反而暴露了这些人一来水平不怎么样，没有看出来这个现象恰恰暴露了清朝体制是存在很大问题，而且也暴露了他们完全是预设立场，预设结论，才会连那么大的问题都没看出来。

如一些史料也提到，清朝统治者在看到历代史书上记载的兵力数据时，对比自身低劣的动员能力，不但不从自己身上找问题，反而质疑以前所有朝代的史书都不可靠，这种心态本身就是很不健康的。