欧洲议会503-9票通过释放黎智英决议，中方回应

哈喽，大家好，欢迎来到小苍聊时事，欧洲议会作为欧盟“代表性机构”，在特朗普要强占格陵兰岛时一声不吭，现在却又出其不意地把手伸向了中国。

日前他们以压倒性优势通过一份决议，竟然喊话要求中国“释放黎智英”，还插足干涉中国主权，这件事到底和欧洲有什么关系？中方的回应，又释放了怎样的信号？

2026年1月22日，欧洲议会通过了一项决议，要求香港“无条件释放黎智英”，还要求废除《香港国安法》。

它对案件事实几乎不起作用，更多是服务欧洲自身的政治需求和对华姿态，当天欧洲议会的投票结果是503票赞成、9票反对、100票弃权。

很多议员把这当成一次“站在人权和自由一边”的表态，决议的核心内容包括要求释放黎智英，要求香港撤销国安法相关安排，对外宣传时，很多表述把黎智英描述成“新闻自由的象征”，把案件说成“因言获罪”。

但香港这起案件的司法程序并不是几页材料就结束的，香港特区法院审理时间很长，庭审持续一百多天，传唤证人，展示大量证物，形成了规模很大的证据链，判词也很长。

无论支持谁、反对谁，至少要承认一点：这是司法系统在既有法律框架下按程序审理形成的结论，不是几句口号能替代的。

把两组数字摆在一起就很清楚，一边是欧洲议会几百名议员的投票数字，另一边是法院长期审理形成的证据和判词，投票的门槛很低，靠政治立场就能表态，庭审的门槛很高，需要证据、程序和法律推理。

欧洲议会想用投票结果来否定香港法院的判决，本质上是在用政治手段干预司法结论，这在法理上说不通，也很难让外界信服。

更直接的问题是，在多数国家的法律体系里，勾连外部势力、请求外国对本国实施制裁，都不可能被轻松归类为“言论自由”。

如果把同样的事情放到欧美国家，涉及国家安全的案件往往更敏感，法律后果也不会轻，欧洲议会把这类问题简化成“新闻自由”，其实是一种选择性解读。

这次欧洲议会的动作也很难说完全是“自发”，此前美国方面也多次对类似议题发声，要求中国“放人”，理由还包括健康状况等，欧洲议会在这个时间点高调通过决议，很容易被外界理解为在配合美国对华施压节奏。

虽然美欧之间在一些议题上也有矛盾，但在对华立场上往往会出现同步表态，欧洲议会常常扮演扩大声量的角色。

欧洲议会为什么要这么做，不能只看对外口号，还要看欧洲内部现实。

2026年开年，欧洲多国经济压力很大，通胀带来的生活成本问题持续存在，能源价格和产业竞争力问题仍在发酵，部分国家还出现农民抗议、罢工和社会矛盾。

对很多政客来说，对内解决问题难、成本高，对外找一个不需要承担直接代价的议题来表态更容易，攻击中国、谈人权自由，在欧洲政治语境里属于低成本的“政治正确”，还能转移选民注意力，给自己贴一个好听的标签。

欧洲对华政策也呈现出明显的两面性，一边在政治上高调指责，一边在经贸和产业层面推进更具限制性的措施，涉及5G、半导体等多个领域。

也就是说，政治上用人权议题做声量，经贸上用产业政策和限制措施做实际防护，这种组合拳的目的不是改善香港司法，而是围绕地缘竞争和产业竞争增加筹码。

香港和中方的回应很直接，外交部驻港公署把这份决议定性为“废纸一张”，意思很明确，欧洲议会没有管辖权，也不可能用一份决议改变香港的司法程序和法律执行。

中方也反问一个简单问题：如果别国议会要求你们释放本国的国安嫌疑人，你们会不会照做，答案显而易见是不会，这个问题戳穿了欧洲议会的逻辑漏洞，也让外界更容易看出这属于政治操作。

从现实效果看，这类决议对香港市场和资本流向的影响有限，资本更关注秩序、规则可预期、司法体系能否稳定运作，只要香港社会秩序稳定、营商环境可预期，外部政客的表态不一定能引发实质资金撤离。

很多威胁，比如取消香港某些特殊安排，听起来吓人，但真正执行时会牵涉大量商业利益和法律程序，欧盟内部也会有阻力，操作成本很高。

在国际层面，欧洲议会期待的“跟风声援”也未必出现，很多发展中国家更关心粮食、能源、债务、投资和增长，不会为了这类政治议题投入太多注意力。

对多数国家来说，香港司法案件不在优先议程里，更不会为了欧洲议会的一份决议去选边站队。

这次事件反映出来的现实是，欧洲内部压力越大，越容易出现对外高调表态来转移矛盾。

对中国和香港而言，关键不在于回应分贝，而在于保持法治程序的稳定执行和社会秩序的可预期，外部的政治表态可以很多，但只要不能影响司法运作，就只能停留在口头层面。