特朗普成立“新联合国”10亿美元换永久席位！马克龙还被踢出局？

特朗普这段时间又干了一场震惊全球的大事，

那就是他要组建新的联合国，还点名说不要法国。

这是怎么回事呢？现在不就有一个联合国吗怎么又来一个。

特朗普新组建的组织名叫和平委员会，从字面意思上看是维护和平，

听起来好像还是那么回事。

但是一旦实际了解一下就会发现这个组织那跟和平没有一点关系，

特朗普成立这个委员会最重要的一点就是他要架空联合国，

另起炉灶成立一个他自己主导的一言堂。

那进这个新组织有个规定，想要申请进去就要交钱。

而想要一个永久席位，就要一次性拿出来10亿美元，

换成人民币大概是69亿元。

这种设计对小国有天然吸引力，

因为它把复杂的资格、区域代表性、政治信誉等条件，压缩成一条现金通道；

对特朗普本人也同样有利，因为它把“拉票”和“筹资”绑成一件事，

把外交承诺变成可计价的资产，把组织规模变成可滚动扩张的资金池。

问题在于，这种模式会把成员国分成两类，

一类是出钱买“身份”的投资者，

另一类是被动接受议程的跟随者。

对于真正具备大国能力的国家来说，出钱不是难点，

难点在于这种“买身份”的动作会反向伤害自身的制度叙事与国际信誉：

你等于承认全球公共事务可以被标价，承认席位可以被拍卖，承认规则可以被私人化。

特朗普成立的和平委员会就像是某个高尔夫球俱乐部的全面升级版。

为什么说这个机构是特朗普的一言堂呢？

那就是草案里明明白白写着，机构成立后主席是特朗普，

并且无限期任职，除非他自己不想干或者全成员一致同意他下台，

说的好听，但是这几乎是不可能发生的事。

更关键的是在这个机构里不像联合国少数服从多数，

最高的权力也就是五常的一票否决权。

但是在特朗普新组建的和平委员会中，可不存在五常，既然是一言堂，

那生杀大权同意与否肯定要在自己手上，

因此虽然说所有决议要成员国投票，但最后必须经过特朗普本人的批准才能生效，

在特朗普为这套机制“撑场子”的过程中，特朗普可谓是火力全开，

但是没想到特朗普这是针对对象不是他的老冤家中俄，而是他的坚实盟友欧洲。

法国总统马克龙成为最醒目的靶子。

围绕是否加入和平委员会，法国是直截了当的拒绝了。

这可刺激到了特朗普，竟然敢直接拒绝。

特朗普随即在公开场合对法国发出强烈的关税威胁，

点名红酒与香槟“200%关税”作为筹码，还嘲讽马克龙不久就要下台了。

与此同时，欧洲内部的观望姿态也被放大，

爱尔兰表示要研究，德国没有给出明确答复，更多国家谨慎处理。

虽然欧盟参与有限，但是匈牙利、保加利亚等少数国家更积极加入特朗普这个新联合国，

这么一看就能发现欧洲并非铁板一块，而是会在压力下出现政策分化。

这就解释了为什么看起来“战又不战、退又不退”的局面会持续，

对多数欧洲国家而言，公开硬顶美国会造成短期经济代价；

但一旦加入又等于为“绕开联合国”背书，既损害欧洲长期倡导的多边叙事，

也可能在国内遭遇政治反噬。两害相权，他们选择拖延与观望。

更耐人寻味的是特朗普对不同对象使用了两套语气。

对欧洲盟友，他更像在做服从测试；

对一些非西方国家或美国的战略竞争对手，他的邀请反而显得更“诚恳”。

报道称，特朗普向多国领导人发出邀请，

其中包括俄罗斯、白俄罗斯等争议较大的对象。

也出现了沙特、埃及等国的支持者名单，

甚至还同时向普京与泽连斯基发出邀请。

特朗普这个行为虽然让西方国家都看不懂了，但是其实就是远交近攻。

特朗普用这个行动告诉大家只有利益才是永恒的，

特朗普真是在践行我们那句名言没有永远的敌人，只有拥有的利益。

传统的盟友可以抛弃，特朗普愿意拉拢所有能拉拢的力量。

哪怕是跟他水火不容的中俄。

特朗普的目标也很明显，他要削弱现在联合国的力量，

自己组建的和平委员会要压联合国一头，因此做什么他都愿意。

而这其实也恰恰暴露了他那个所谓的和平委员会的本质不是共同价值观，

也不是基于规则的国际秩序，而是纯粹就是赤裸裸的利益交换。

那为什么特朗普这么痛恨联合国呢？

特朗普是一个很明显的商人总统，

对美国或者对他自己赚不到钱的项目那是一点也不想碰。

但是偏偏联合国是需要各国出钱，再加上成员众多，一些决议难免会有点慢。

这时候特朗普就不满意了，认为联合国不仅没能帮上他的忙，甚至还拖累他。

最关键的是联合国不听他的话啊，就算他想为所欲为，还有其他四常一票否决。

这对特朗普来说那真是难受，

他想要的是一个能高效听话，能直接贯彻落实他个人意志的工具。

并且，美国现在还欠着联合国不少钱。

所以特朗普那是恨不得把联合国除掉，自己来整顿世界。

那么，面对这样一份烫手的邀请，中国应该怎么看。

现实层面，它更像试探与姿态，

一方面，用“邀请大国入群”制造国际舆论声势，

让外界误以为它拥有替代联合国的潜力；

另一方面，通过“付费永久席位”的设计，测试各国对规则标价的容忍度，

顺便为美国主导的新平台筹资。

路透报道显示，其他安理会常任理事国对是否加入并不积极，

有的明确担忧其削弱联合国权威，有的尚未承诺。

这意味着它短期内很难获得足够的制度重量去真正取代联合国，

却足以制造噪音，迫使各国表态，从而把国际议题拖进特朗普设置的赛道。

风险也同样清晰。

加入一个由美国单方面主导、并把席位与出资捆绑、且终审权高度集中于个人的组织，会带来三重不确定性：

第一，合法性不确定。

成员国加入后要承担“为架空联合国背书”的舆论代价，

而中国长期倡导的多边主义立场与“以联合国为核心的国际体系”理念，

很难与这种俱乐部结构相匹配。

第二，规则不确定。

投票是否有效、议题是否被临时扩张、资金如何使用、成员权利如何兑现，

都缺乏可被国际法与成熟程序约束的稳定框架。

第三，安全外溢不确定。

若该组织把“冲突治理”当成可复制模板，从加沙延伸到其他热点地区，

就可能诱发新的阵营化与代理人竞争，使本就复杂的地区安全形势进一步碎片化。

策略层面，更审慎也更有效的做法，是把“表态”与“应对”拆开。

外交上不必用口水战把自己推到聚光灯下，也不必替任何一方强出头；

但在原则上要守住底线，即维护联合国权威与安理会框架，

反对把国际公共品私有化、把和平工具商业化。

现实中，保持克制回应、保留观察空间，本身就是一种对冲，

既不给对方制造“你公开拒绝我”的情绪借口，

也不给其制造“你已经默认新秩序”的事实叙事。

更重要的是，特朗普越是用关税与威胁挤压盟友、越是把规则当成可交易商品，

越会反向提醒各国现有多边机制的价值，

越会凸显真正能在安理会框架内推动停火、促谈、援助与重建的国家的重要性。

因此，这场戏的结局并不取决于特朗普喊得多响，

而取决于两件事：

其一，他能否把“钱”变成稳定的组织能力，而不是一次性的政治募捐；

其二，他能否把“个人审批”包装成可被大多数国家接受的制度安排，

而不是随时可能翻车的个人权力展示。

从公开报道看，各国反应分裂、欧洲抵触明显、安理会常任理事国并未集体背书，

支持者名单也更偏向少数国家与非西方伙伴。

这更像雷声大雨点小，能制造短期震荡，但很难沉淀为稳固秩序。

而且就目前的情况来看，特朗普越是折腾反而是把更多的推向联合国。

在这样一个多极崛起的时代，特朗普想美国一国强大操作其他国家已经不可能了，

仅仅依靠美国自己维护世界秩序也不可能。

霸权主义和强权政治越是冒头，想要把世界据为己有，

我们就越应该守好多边主义，维系世界的稳定。