扣帽式批判的背后：不是法治之争，是认知贫瘠与流量投机的合谋

当法学界立足中国国情开展本土化法治探讨，竟被贴上“白左思潮入侵”的标签；当专业学者对死刑精准适用、性别权利平衡的理性研究，被歪曲为“纵容犯罪”“制造对立”；当基于官方数据、现行法律的学术争鸣，被抹黑成“学术投机”“背弃人民”——一篇充斥着断章取义、虚构捏造的文字，却妄图以“正义捍卫者”的姿态否定中国法治研究与实践的全貌，这般荒谬的扣帽式批判，看似剑指“人权滤镜下的正义崩塌”，实则暴露的是作者自身对法学的无知、对事实的漠视，更是一场借法治话题制造对立、收割流量的投机闹剧。

这场毫无专业根基的批判，最刺眼的莫过于其对法学常识、中国法治实践的彻底无知。作者谈死刑存废，无视《刑法》对毒品犯罪死刑的明确保留，忽略最高法对重大恶性犯罪核准死刑的公开数据，竟将“死刑精准适用”的专业探讨歪曲为“纵容毒贩”，甚至以国外个体情感案例否定我国死刑复核程序的理性建构，连法律作为社会整体利益制度设计的基本认知都付诸阙如；论性别权利保护，捏造“变性者无差别使用女厕”的虚假判例，对上海当当网案等典型判例中的“利益平衡”原则一无所知，更不懂民政部门性别变更登记的法定要件，硬生生将权利平等塑造成零和博弈；说动物福利，混淆人的权利与动物福利的边界，无视《野生动物保护法》“人的权利至上”的核心原则，将保安违法处置流浪狗的行为歪曲为“正常履职”，把程序合规要求牵强附会成“动物福利凌驾于人”。凡此种种，皆印证其并非不懂法治，而是根本不愿了解法治——对现行法律条文的漠视，对官方公开数据的无视，对司法实践的无知，让其所有批判都成了无的放矢的空谈，失去了最基本的事实根基。

更令人不齿的是，这份无知背后，是刻意为之的主观恶意，是一系列歪曲事实的“文字套路”。断章取义，割裂武大教授学术观点的语境，只为抹黑专业研究；偷换概念，将“平等权保护”歪曲为“无限拔高少数群体诉求”，将正常国际学术交流抹黑成“跪着抄作业”，混淆我国“宽严相济”刑事政策与西方轻刑主义的本质区别；虚构捏造，凭空造出“支持变性者无差别使用女厕”的判例、“专家迎合西方资助”的名利链、“精英阶层利用法律脱罪”的谎言，全然不顾官方核验的事实与数据；以偏概全，将保安的违法操作等同于基层治理实践，将个别学术探讨等同于整个法学界的研究导向，用片面现象否定整体全貌。这些手段的背后，没有探讨法治的诚意，只有抹黑的刻意——作者并非想厘清法治发展的问题，而是想通过标签化、极端化的表述，制造认知对立，挑动情绪共鸣，让专业的法治探讨沦为情绪宣泄的工具。

而这篇荒谬言论的诞生，绝非孤立的个案，而是当下部分人借公共话题投机的典型缩影：他们摒弃专业理性，以“扣帽子”代替论证，以“贴标签”取代思辨，将一切本土化的学术研究、理性探讨，动辄归为“外来思潮入侵”“精英阶层谋私”；他们无视官方数据、客观事实，只挑选符合自身预设的碎片信息，甚至凭空捏造事实，只为构筑自己的“正义叙事”；他们抓住部分公众对法治问题的关注与焦虑，刻意放大矛盾、制造对立，用情绪绑架理性，用流量取代真相。在他们眼中，法治不是一门需要深耕的专业学科，不是一项需要稳步推进的社会实践，而是一个可以随意利用的流量密码，一个可以肆意操弄的舆论工具。

殊不知，中国的法治建设，从来不是在“非黑即白”的极端认知中推进，也从来不会因这类荒谬言论而动摇根基。法学界对死刑精准适用、性别权利保护、动物福利等问题的本土化探讨，本质上是立足中国国情，对法治精细化、科学化的追求，是为了让法律更贴合社会发展的需求，更守护最广大人民的根本利益；而我国的法治实践，始终坚守人民性本质，既保持对重大恶性犯罪的高压打击，又注重权利的平衡保护，既破除“唯西方”的学术误区，又坚持开放的国际交流，司法部2024年270余万件法律援助案件85%惠及底层民众、民众司法满意度92.3%的权威数据，赖小民、中植系涉案高管等精英阶层被严厉惩处的事实，都印证着中国法治公平正义的本质。

那些妄图以扣帽式批判否定中国法治发展的人，终究会被事实打脸。因为法治的进步，靠的是专业的研究、理性的探讨、脚踏实地的实践，而非情绪的宣泄、虚假的捏造、刻意的抹黑；而公众对法治的认知，也终将在客观事实、官方数据的引导下，远离情绪裹挟，回归理性本质。

这篇荒谬言论的最大警示，从来不是所谓的“人权滤镜入侵”，而是我们需警惕：当专业的公共话题被流量投机者操弄，当理性的探讨被情绪的洪流淹没，当扣帽子、贴标签成为部分人的惯用手段，受损的不仅是专业领域的研究生态，更是公众对公共话题的理性认知，乃至整个社会的共识根基。唯有坚守事实、秉持理性、尊重专业，才能让公共话题的探讨回归本质，让法治建设在理性的氛围中稳步推进。