批评不是原罪，回避真相才是风险

批评不是原罪，回避真相才是风险，这次人民日报又站错了！

围绕西贝与“预制菜”的舆论风波，《人民日报》连发三篇社评，讨论网络大V责任、舆论秩序与民营经济发展环境。文章整体基调克制，强调营造清朗网络空间的重要性，这一点并无争议。但若进一步审视，会发现社评在若干关键问题上，仍存在值得商榷之处。

一、对企业的批评，并不天然构成“恶意”

社评反复强调自媒体应当履行社会责任，避免“伤企”“伤人”。这一提醒并非没有道理，但问题在于：批评本身是否就一定等同于恶意？

在现代市场社会中，企业之所以能够获得规模与品牌溢价，正是建立在公众监督之上。消费者对产品、价格、服务方式的质疑，本身是市场机制的重要组成部分，罗永浩是大V，但他同时也是消费者，不能因为他是大V，就不能对自己的消费不能有微词。
按人民日报的结论是：只要批评造成了企业的经营损失，就应当被警惕甚至被约束，按这种结果来推论，以后就不需要大众点评，也不能发朋友圈，所有的企业都是一祥和气，那结果呢——企业免疫于质疑，风险被长期积累，最后的最后也就没有企业生存的空间了。

这既不利于企业，更不利于社会。

二、真正稳健的企业，不会被几句批评击垮

市场实践反复证明：批评无法摧毁一家真正有竞争力的企业。

比如说特斯拉，围绕其产品安全、管理风格、商业伦理的批评从未间断，但这家企业活得好好得，市值都快两万亿美元了，批评并未动摇其核心地位。原因并不复杂——技术、产品与效率构成了企业的基本盘。

如果一句公开质疑就足以引发消费骤降、门店关停，问题恐怕不在舆论的“放大”，而在于企业本身已处于信任边缘，其之前过度吹嘘的禁不止烈火的考验。

事实一再证明：舆论并非推倒企业的力量，只是揭示裂痕的工具。

三、西贝事件的关键，不在表达方式，而在信息真实度

在西贝事件中，舆论关注的核心，并非是罗永浩的“网络吐槽”，而是：企业是否充分、清晰、诚实地告知了消费者其真实经营模式。

如果一家餐饮企业在宣传中长期依赖“现做”“手工”“匠心”等模糊表述，却未明确告知预制食品的使用比例与方式，那么公众产生误解并非情绪失控，而是信息不对称的必然结果。

将由此引发的消费反应，全部归因为“不良舆论”，无助于问题解决，反而模糊了责任边界。

四、自媒体崛起的背后，是信任的转移

社评对自媒体影响力的扩张持警惕态度，但一个无法回避的现实是：影响力不会凭空转移。

当公众在部分重要议题上，长期感受到信息不足、调查不充分、表达过度克制，自然会转向其他信息来源。这并不意味着自媒体天然正确，而是意味着——信任正在转移。
记得很多年前，我最喜欢的看的电视节目是“焦点访谈”，那时是真会指出问题，揭露背后的阴暗的，可现在呢？恐怕很少人会相信那个电视机的喇叭了。

在这种背景下，单纯强调“自媒体责任”，却不反思传统媒体如何更充分地呈现事实，在很多真相面前依然只会装聋作哑，恐怕难以真正改善舆论生态。

五、媒体的首要职责，是呈现事实而非引导态度

社评在论证过程中，多次以教育者的姿态，以“应当如何”“不应当如何”的方式对公众情绪加以评价。这种表达方式本身，可能正是部分读者产生距离感的原因。

媒体的核心职责，不是教育公众如何思考，而是尽可能完整、准确地呈现事实：
——预制菜的定义是什么？
——行业真实使用比例如何？
——企业的具体做法与宣传是否匹配？

当事实充分显现，情绪往往会自然回落，讨论也会回归理性。

六、良好的舆论环境，建立在透明而非压制之上

营造有利于民营经济发展的舆论环境，确实重要。但这种环境的基础，应当是信息透明、责任清晰、批评有边界而非被消音。

舆论并非企业的对立面。相反，它往往是最早暴露问题、避免风险扩大的机制。真正值得警惕的，不是批评本身，而是对真相的回避。

不知道文章能保持多久？真相往往很残酷。

健康的市场，需要企业承受质疑；
成熟的舆论，需要批评与回应并存；
而真正稳固的信任，从来不是通过压低声音建立的，而是通过直面事实完成的。

对于投资者而言，
最昂贵的代价，从来不是错过一只十倍股，
而是在狂热中，忘了牌桌对面永远坐着庄家。

感谢点赞➕转发。

早七点准时发文

大家好，我是江南君，一个路见不平一声吼的老boy。

做过监理，行政，金融，设计，干过培训，超市，餐饮，投资，外贸……目前常住越南。

喜欢写点文字，思考点人生，管管闲事。

多年后，当后人问我对社会做了哪些贡献时，我会自豪地说，面对事实，我做了诚实的记录和评论。

为防失联，加好友（67932342）

10万+文章

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【时事】

投资认知类文章