诸葛亮躬耕地之争背后：南阳郡南郡之东段汉江为界，西段荆山为界

摘要：

诸葛亮躬耕地之争的核心症结，在于对秦汉南阳郡与南郡分界原则的误读。秦至东汉划定的“汉北为南阳、汉南为南郡”区划铁则，并非泛化的地理表述，而是针对襄阳至邓县段东西向古沔水的精准界定；汉水西延段因呈西北—东南倾斜走向，遂以荆山山脉为分界延伸，形成“东段江界、西段山界”的复合分界模式。武当、山都等县的跨江归属，系南阳郡内基于地理治理的适配设置，其境内汉水为“郡内河”而非两郡“界河”，不能作为否定汉水界说的依据。汉魏时期今古隆中位于沔水南岸万山以南，属南郡襄阳县境，与南阳郡邓县隔江分治，“隆中属南阳郡邓县”的说法无文献与地理实证支撑。厘清两郡分界的水文地理特征与历史文献依据，还原秦汉区划的核心逻辑，是破解诸葛亮躬耕地之争的关键。

襄阳说执着于纠结“汉水以北必为南阳，汉水以南必为襄阳”，实则是刻意混淆历史地理的核心逻辑，其种种说辞并非以厘清历史真相为目的，不过是混淆视听的牵强附会。而在扎实的地理考据与确凿的史料实证面前，所有刻意模糊郡界、曲解区划的论调皆毫无意义，历史的真相本就清晰明确：诸葛亮躬耕于南阳，襄阳所谓的躬耕地之说，不过是后世无端附会的虚妄之谈。

正文：

秦兼天下，拓土荆襄，遂定“自汉以北为南阳郡，自汉以南为南郡”的区划铁则，此说载于《襄阳耆旧记》《秦本纪》等典籍，并非泛泛的地理描摹，而是针对南阳郡邓县与南郡襄阳县交接地带的精准区划界定。正是这一核心界说，成为诸葛亮躬耕地之争的地理溯源关键，厘清这段分界的水文地理本质与历史文献依据，方能戳穿以武当、山都等县跨江归属否定汉水界说的谬误，还原秦汉郡界划分的历史本真，为躬耕地之争奠定坚实的地理史证基础。

汉水（沔水）作为南阳、南郡交界的天然纽带，其河道走向随地形呈现鲜明的分段特征，尤以襄阳至邓县段的古河道为两郡分界的核心标尺，更是诸葛亮躬耕地属地判定的关键地理依据。丹江口以下至襄阳为汉水中游，受南襄隘道东西向地形的刚性约束，汉魏时期的古沔水在此段形成近乎平直的东西走向：自今老河口市东南入境，经柳子山、万山北麓折向正东，过襄阳城西岘山北麓，至鱼梁洲北侧再转向东南，此段古河道河床稳定，堤岸规整，汉魏时期实测江面最宽处达千余米，最窄处亦有八百步之阔，水流平缓无急滩险湾，成为天然的南北地理分野。《水经注·沔水》详载此段河道：“沔水又东迳万山北，山上有邹恢碑，鲁宗之所立也，沔水又东迳襄阳城西北”，明确标注古沔水沿万山北麓东流，将万山以北划为邓县境，以南归襄阳县治。而《襄阳县志》更直书：“万山以西，汉水以北为邓县县境，与襄阳分江而治”，与郦道元的河道考证形成文献互证。正是这一特征鲜明的东西向古河道，让“江北南阳、江南南郡”的区划原则具备了无可替代的地理实操性，成为秦汉统治者划分两郡边界的核心依据，也为判定躬耕地是否属南阳郡划定了清晰的水文边界。

当古沔水向西延伸，越过邓县西界（今湖北老河口市西北孟楼镇一带）后，河道形态与走向发生根本性剧变，这一地理特征也成为区分“郡界河”与“郡内河”的关键，从地理层面驳斥了躬耕地之争中对汉水界说的曲解。受秦岭余脉伏牛山与荆山山脉的夹击约束，此段古沔水彻底脱离东西走向，转为西北—东南的倾斜流向，自丹江口水库下口始，穿武当山与荆山之间的峡谷地带，经今淅川县南部、老河口市西部，至孟楼镇附近才渐趋平缓。这段峡谷型河道与襄阳邓县段形成鲜明对比：江面宽度骤缩至三百步以内，河道曲折多滩，两岸多为陡峭山壁与洪积台地，河床落差大且水流湍急，古文献称其“曲流如带，滩碛相属，无平直之岸”。更关键的是，此段河道的南北两岸与地形单元脱节——北岸部分区域深入荆山余脉南侧，南岸部分区域则与南阳盆地西缘的平缓平原连成一体，若强行套用襄阳段的“江南江北”界说，必然导致区划与地理实际相悖，出现“山北入南郡、山南入南阳”的混乱局面。正因如此，秦汉统治者并未拘泥于汉水单一水系，而是以荆山山脉为汉水界说的天然延伸，划定南阳郡西界：荆山主脉以北，自武当山东麓至邓县西界，地势平缓且与南阳盆地连为一体，统归南阳郡；荆山主脉以南，山地丘陵密布且与江汉平原北缘衔接，归入南郡版图。这种“东段江界、西段山界”的复合分界模式，是秦汉“因地形便、随水系划界”区划智慧的极致体现，也从地理逻辑上否定了躬耕地之争中借汉水西延段模糊郡界的说法。

厘清两郡分界的核心逻辑与古河道细节，所谓“武当、山都等县跨江归属，证明南阳郡与南郡突破汉水界限”的论调便不攻自破，其谬误本质在于混淆了郡界河与郡内河的概念，无视了秦汉区划的地理逻辑，更是躬耕地之争中刻意模糊地理边界的不实说辞。首先，从辖境归属来看，武当、山都、筑阳三县自秦置以来便为南阳郡属县，其境内的沔水段属于南阳郡内部的“内河”，而非南阳与南郡的“界河”。《后汉书·郡国四》明确记载南阳郡辖三十七城，其中武当、山都、筑阳均在其列，且三县的南界以荆山支脉为限，从未与南郡的襄阳县、当阳县接壤，其跨江设置的初衷，是为了管辖武当山东麓、沔水南岸的山前平原与河谷地带——该区域虽临沔水南岸，但与荆山以北的南阳盆地地形相连，若划归南郡，需翻越荆山主脉，治理极为不便，秦汉统治者的跨江设县，实为区域治理的地理适配，与两郡分界无任何关联。其次，从地理范围来看，三县的跨江区域均位于沔水西北—东南倾斜段，而非两郡分界的东西向核心段，此处本就不以汉水为界，何来“突破汉水界限”之说？再者，从历史沿革来看，武当、山都等县自秦代设置至东汉末年，辖境归属从未发生跨郡调整，始终隶属于南阳郡，将其作为否定汉水界说的证据，无异于以偏概全，强作解人，更是在躬耕地之争中刻意制造的地理误区。

南阳郡的辖境范围，自秦昭王三十五年置郡以来，便有明确的地理锚点与文献佐证，其“汉水之北”的核心特征从未改变，这也是诸葛亮“躬耕于南阳”的核心地理依据。秦置南阳郡，治所在宛县（今河南南阳），《汉书·地理志》载其“辖境西起武阙，东至桐柏，南临沔水，北抵伏牛”；张衡在《南都赋》中更以“陪京之南，居汉之阳”概括南阳郡的核心地理方位，李善为《昭明文选》作注时，特为其释：“汉之阳，即沔水之北也，南阳郡皆在沔北，故云”。这一记载与汉魏古河道的地理特征高度契合——南阳郡的南部边界，正是以襄阳至邓县段的东西向古沔水为界，从未越过沔水南岸。而躬耕地之争中，部分论调刻意曲解武当、山都等县的跨江归属，本质上是为了将汉水南岸的今古隆中区域纳入南阳郡范畴，进而曲解诸葛亮“躬耕于南阳”的历史记载。但结合古河道考证与文献记载可知，今古隆中在汉魏时期位于沔水南岸（万山以南），属南郡襄阳县境，与南阳郡邓县隔着东西走向的天然沔水界限，所谓“隆中属南阳郡邓县”的说法，既无《汉书》《后汉书》的郡县志记载支撑，也与汉魏古河道的地理格局相悖，纯属后世附会的无稽之谈，更是对历史地理的刻意曲解。

秦汉时期的行政区划，始终以地理实际为核心准则，“因山为界、因水为限”是贯穿始终的底层逻辑，南阳郡与南郡的分界体系，正是这一准则的典型体现，也为诸葛亮躬耕地之争提供了无可辩驳的地理史证。南阳郡与南郡的分界，以襄阳邓县段东西向平直古沔水为东段天然界限，以西北—东南走向的荆山山脉为西段延伸屏障，二者相辅相成，构成了科学、严谨的郡界体系，这一体系从秦代确立，至东汉末年未发生根本性变更，恰与诸葛亮躬耕时期的地理区划完全吻合。武当、山都等县的跨江归属，是南阳郡内部基于地理实际的辖境设置，是“郡内河”的跨江治理，而非对“郡界河”汉水界说的突破。那些以偏概全、混淆概念的误读，无视了古河道的分段特征，违背了历史文献的明确记载，终究经不起地理考据与史料考证的检验。唯有回归历史地理的本真，以《水经注》的古河道考证为基，以《汉书》《后汉书》的郡国记载为据，拨开千年附会的迷雾，还原南阳郡与南郡分界的历史真相，才能让诸葛亮“躬耕于南阳”的历史记载回归其本来的地理语境，为躬耕地之争画上符合历史与地理逻辑的句号。

襄阳说执着于纠结“汉水以北必为南阳，汉水以南必为襄阳”，实则是刻意混淆历史地理的核心逻辑，其种种说辞并非以厘清历史真相为目的，不过是混淆视听的牵强附会。而在扎实的地理考据与确凿的史料实证面前，所有刻意模糊郡界、曲解区划的论调皆毫无意义，历史的真相本就清晰明确：诸葛亮躬耕于南阳，襄阳所谓的躬耕地之说，不过是后世无端附会的虚妄之谈。