朱门酒肉臭，路有冻死骨——美国底层困境，真的与你无关？

第一步：质疑“斩杀线”的真实性，从根本上予以否定。

值得注意的是，“斩杀线”一词本身源自游戏术语。

此外，有论者将“斩杀线”与早年台湾地区所谓“大陆民众吃不起茶叶蛋”的谣言相提并论，认为二者同属抹黑性造谣，只是对象不同而已。

其核心逻辑是：既然彼时我们嘲笑对方荒谬，如今若信“斩杀线”，则同样可笑。这种类比是否成立？须知，“吃不起茶叶蛋”极易证伪——任何人皆可直播购买茶叶蛋以自证；而“斩杀线”所涉问题复杂得多，若真欲反驳，何不亲赴美国贫民窟或下水道区域，在凌晨时分与流浪汉对话并直播记录？迄今，尚无一人如此行动。

更有论者搬出“有钱人都移民美国”作为论据，进而推断美国乃人间天堂，故“斩杀线”纯属虚构。此类话术早已陈旧不堪。即便姑且承认部分富人确移居美国，又怎能由此推导出美国不存在针对穷人乃至部分中产阶层的系统性生存困境？此等逻辑，连接受过义务教育者都应知晓“朱门酒肉臭，路有冻死骨”之理。

若仍坚持此说，恐非认知偏差，即立场先行。诚然，彻底否认“斩杀线”存在确为最艰难的辩护路径。一旦此路不通，反对者便转向第二步。

第二步：“这跟你月薪三千有什么关系？”

此论调典型表现为：质疑普通网民关注“斩杀线”议题的必要性。有代表人物质问：“你们是不是生活太好了？工资涨了？拿到多个offer？房贷还清了？被裁员后立刻能找到五六份新工作？”继而指责全民热议此话题“不正常”，并对比综艺节目——观众可随意批评节目内容，但不会将其当作严肃议题撰写读后感或制作解析视频。

此类言论看似关切现实压力，实则逻辑混乱。若真认为普通人不应关注国际议题，则其自身亦不应活跃于网络空间——毕竟，其过往以点评他人外貌或炒作个人婚恋状况博取流量，其内容之“意义”未必高于对“斩杀线”的讨论。真正有效的反驳应针对观点本身的谬误，而非以“你不配关注”搪塞。更值得玩味的是，当美国被吹捧为“灯塔”时，此类声音鲜有批判；而一旦揭露其底层困境，便急呼“勿看”。此种立场转换，耐人寻味。

第三步：指责关注者“自嗨”“赢学上头”。

有评论者称，关注“斩杀线”者实为“赢学家”，沉溺于以他国底层苦难为乐，漠视本国同胞困境，甚至打压合理诉求。其援引某AI（“杜老师”）的分析称：真正的爱国者不应以“赢”为武器攻击同胞；我们追求的“赢”，应是改善同胞福祉，而非借他国苦难标榜优越。

此批评存在明显误读。“斩杀线”之所以引发共鸣，恰因人们从个体苦难中产生共情——目睹美国底层在所谓“自由民主”体制下挣扎求生，反观我国尚有基本兜底机制，自然形成对比。这种情绪是出于人性本能的悲悯，还是“赢了”的优越感？答案不言自明。更何况，美国长期以“人权”“民主”为工具对他国指手画脚，部分公知亦数十年如一日鼓吹其为“天堂”。如今真相渐显，民众表达失望与反思，何以竟被曲解为“赢学”？

更有甚者，一边给异议者扣“小粉红”帽子，一边高喊“反对打压同胞”，实则奉行“顺我者言论自由，逆我者愚昧落后”的双重标准。

值得一提的是，美国近日又上演“赢学”闹剧：宣称特朗普上任365天取得365项“胜利”，平均每日一胜。

其中第260项“胜利”竟是“指定英语为官方语言”；第296项则是在白宫竖起巨幅国旗以彰显“美国力量”。

一面是底层民众命悬“斩杀线”，一面是政客日日高呼“大赢特赢”——此情此景，恰为“斩杀线”与“赢学”之荒诞性提供了最佳注脚。