通化｜大健康产业的生态之问：如何跃迁为生命健康服务共同体？

《【通化】大健康产业的“生态之问”：“医药城”如何从“制药车间”跃迁为“临床价值闭环”驱动的生命健康服务共同体？》

摘要

通化，以“中国医药城”之名在产业版图中确立自身坐标。其产业根基深厚，以化学药与中成药制造为核心，形成了显著的产业集群效应。在“推动医药产业向大健康领域延伸”的战略指引下，通化的发展视野正从单一的药品生产，拓展至“中药材种植、医疗康养、健康管理”等更广阔的领域。然而，本报告指出，当前的发展构想与实践，可能不自觉地陷入一种“物理叠加”的线性扩张陷阱——即试图在“制药”这一核心模块旁，简单地并列建设种植基地、康养设施和健康管理机构。这种模式未能触及大健康产业生态的本质，极易导致板块割裂、协同低效与价值内卷。

真正的跃迁，要求通化完成一次从“生产导向”到“价值导向”的产业哲学革命。本报告提出，通化大健康生态构建的核心命题，在于能否围绕 “临床价值”的完整实现与持续创造，重构产业逻辑。药品、种植、康养、健康管理并非并列的产业环节，而是服务于“患者（或健康需求者）获得更佳健康结局”这一共同目标的不同功能模块。生态的竞争力，不取决于各模块规模的简单加总，而取决于模块间围绕特定疾病或健康主题，进行数据驱动、服务连续、价值可衡量的深度耦合能力。

基于价值医疗理论、连续护理模型与复杂适应系统观，本报告构建了 “临床价值闭环”生态框架。该框架将一次完整的健康干预（从预防、诊断、治疗到康复与长期管理）视为一个价值创造单元，生态的任务是提供覆盖该单元全过程的、无缝衔接的解决方案。诊断表明，通化在药品研发与生产环节具备强大能力，在长白山中药材资源上拥有天然禀赋。但其核心瓶颈在于：产业能力集中于“治疗”环节的中间输出（药品），严重缺乏与“临床起点”（诊断与患者分层）和“临床终点”（长期疗效与生活质量）的直接、高质量连接；各潜在模块间缺乏以患者个体数据与临床证据为纽带的交互语言与协作协议。

本报告规划的路径是，通化应主动架构一个 “通化临床价值共创联盟”。具体行动聚焦于三大基础构建：第一，设立 “基于真实世界研究的区域特定疾病临床卓越中心”，以此为枢纽连接本地医疗资源与制药研发；第二，打造 “从道地药材到临床疗效的数字化追溯与精准供给链”，将种植业深度嵌入研发与治疗闭环；第三，创新 “健康结局导向的服务合约与支付模式”，牵引康养与健康管理服务向价值证明转型。这一系列设计的最终目的，是使通化从一个优秀的药品供给地，跃升为一个能够为特定健康问题提供经过科学验证的、端到端解决方案的“可信赖来源”，从而在激烈的大健康竞争中，建立起基于深度专业信任的生态壁垒。

引言：“医药城”的荣耀与“大健康”的迷思

“中国医药城”的称号，是通化数十年产业奋斗结出的硕果，集中体现了其在化学原料药、中药制剂等领域的规模化制造能力与市场地位。这座城市的产业基因，是“制药”——将活性物质通过标准化、规范化的工艺，转化为安全、有效、质量可控的商品。这一基因成就了通化的过去，却也可能无形中塑造其理解“大健康”的认知边界。

在“延伸”至大健康领域的战略呼声中，一种直观且常见的思路是进行“产业链补全”或“业务多元化”：向上游拓展中药材规范化种植基地，确保原料品质与供给；横向或下游发展医疗康养旅游业，利用长白山生态资源，承接药品消费后的康复与保健需求；同时培育健康管理服务机构。这幅图景逻辑清晰，但潜藏着深刻的产业组织风险。若处理不当，“中药材种植”可能沦为与药品生产仅有松散购销关系的农业板块；“医疗康养”可能演变为依托自然资源的、与本地医药产业知识耦合度不高的普通服务业；“健康管理”则可能停留在浅层的体检与咨询服务。三者与核心的“制药”板块之间，仅靠地理邻近和政策驱动维系，缺乏内在的、强韧的经济与技术联结。

这种“模块并列”模式，本质上仍是“制药车间”思维的放大版。其核心关注点依然是“产品”（药品、药材、康养套餐）的生产与销售，只不过产品种类变得更加丰富。它未能回应大健康产业最深层的演变逻辑：市场价值的重心，正从离散的“产品交易”加速转向连续的 “健康结果交付” 。支付方（无论是医保、商保还是消费者自身）越来越关注为“健康改善”付费，而非为“服务次数”或“药片数量”付费。这意味着，产业的竞争单位不再是单个药厂、种植园或康养机构，而是能否围绕一个具体的健康问题（如糖尿病管理、心脑血管疾病康复、肿瘤术后调理），整合研发、数据、服务与支付，形成可验证、可持续的解决方案。

因此，本报告提出的核心命题尖锐而紧迫：通化这座以“制药”为荣耀的城市，能否超越“生产更多健康相关产品”的朴素思维，构建一种以 “临床价值闭环” 为核心组织原则的新型产业生态？这要求通化回答：在具备制造好药的能力基础上，“医药城”能否进一步证明，基于本地的药材、医疗资源与服务网络，能够为特定患者群体带来更优的、可测量的健康结局？这场跃迁，是从“药品供应商”向“健康解决方案提供者”的身份蜕变，是从销售分子实体到销售经过实证的健康改善承诺的范式革命。

第一部分：理论框架——“临床价值闭环”生态的构造原理

要构建以价值为核心的生态，必须首先在理论上明确“临床价值”在大健康产业语境中的精确含义，并阐明生态如何围绕其实现进行组织。

1.1 从“产品价值”到“临床价值”：健康产业的价值基点迁移

传统制药业及衍生的大健康产品业，其价值逻辑建立在“产品价值”之上。该价值的核心是产品的 “特性、功效与安全性（TEA）” ，通过严格的临床试验（尤其是随机对照试验RCT）予以证明，并最终以获得监管机构的上市许可为法定确认。企业竞争的核心是发现和证明更优的TEA。在此逻辑下，中药材的价值在于其活性成分含量与稳定性；康养服务的价值在于环境与设施的舒适度。各模块独立地向市场证明自身的产品价值。

而“临床价值”是一个更具动态性和系统性的概念。世界卫生组织（WHO）及卫生技术评估（HTA）机构将其定义为 “一项干预措施对患者健康结局（Health Outcomes）的净影响” 。健康结局不仅包括传统的生存率、症状缓解率，更涵盖生活质量、功能状态、治疗体验等患者报告结局（PROs）。临床价值的实现，不仅依赖于产品本身的TEA，更依赖于该产品在 “真实世界” 中被如何处方、使用、监测以及与其他服务（如营养、运动、心理支持）协同。它是一个贯穿诊断、治疗、随访全过程的、连续的价值创造流。

因此，“临床价值闭环”生态的组织目标，就是确保这一价值流在针对特定疾病或健康状态时，能够以最高的效率和质量完成循环：从精准的诊断与患者分层开始，匹配以最合适的治疗产品与个体化服务方案，并通过持续的监测与管理，确保健康结局的达成与维持，同时将全过程的结局数据反馈至研发端，优化下一轮循环。

1.2 “临床价值闭环”生态的四阶演进模型

一个成熟的闭环生态，其构建并非一蹴而就，本报告提出一个四阶演进模型，用以诊断现状与规划路径：

· 第一阶：证据沉淀与连接阶段。这是生态的“数据筑基”阶段。核心任务是打破“制药”与“临床”之间的数据墙。生态需要建立机制，系统性地收集本地药品在真实临床使用中的疗效、安全性及经济学数据，并与严格的临床研究数据相印证。这要求医药企业、本地医疗机构、甚至患者社群之间建立基于共同科研目标的数据协作关系。此阶段的关键产出是 “基于本地人群的药品真实世界证据（RWE）库” ，它将抽象的药品说明书，转化为与通化医疗实践紧密结合的、鲜活的疗效地图。

· 第二阶：方案集成与协同阶段。在证据基础上，生态开始尝试将药品与相关的非药物干预（如针对特定疾病的营养膳食方案、康复运动处方、中医适宜技术、心理疏导）进行标准化集成，形成初步的 “整合干预方案（Integrated Intervention Protocol, IIP）” 。例如，针对心脑血管疾病康复，形成包含特定通产中成药、长白山特色药膳、指导性运动课程及定期血脂监测在内的标准化套餐。此阶段需要医药企业、中医专家、营养师、康复治疗师等多方专业知识碰撞与固化。

· 第三阶：价值合约与支付阶段。当集成方案相对成熟并积累了一定证据后，生态需要设计新的交易模式来捕获其创造的价值。这涉及到与支付方（医保、商保、企业健康福利、个人）谈判，尝试从按项目付费转向 “按健康结局付费”或“按价值付费” 的合约。例如，为一个糖尿病管理方案设定糖化血红蛋白（HbA1c）控制达标率的目标，达标则获得全额或奖励性支付。此阶段是生态从“成本中心”转向“价值中心”的关键一跃，倒逼所有参与方聚焦于最终结果。

· 第四阶：正向研发与生态反哺阶段。闭环的最高形态，是生态产生的真实世界数据与价值支付信号，能够直接、高效地反馈至研发端，指导新一代药品、健康产品与服务的创新方向。研发不再是封闭的实验室活动，而是基于生态内持续产生的、高价值的临床问题与患者需求洞察。此时，生态成为自身迭代升级的发动机。

1.3 生态健康度的“连接强度-数据深度-价值浓度”评估三角

为评估生态建设进展，本报告提出三个相互关联的核心维度：

· 维度一：制药-医疗-服务的多边连接强度。衡量关键参与者之间协作的紧密性、正式化程度与互信水平。指标包括：制药企业与本地三级医院共建的临床研究中心数量与项目质量；纳入IIP开发的核心医疗机构与专家数量；生态内跨机构患者数据共享协议覆盖的疾病领域与数据粒度。

· 维度二：真实世界临床数据的生成与应用深度。衡量生态将日常实践转化为知识资产的能力。指标包括：基于本地RWE发表的高质量学术论文数量；利用RWE成功支持药品说明书变更或医保谈判的案例；用于指导个体化治疗的算法模型的开发与应用情况。

· 维度三：健康结局可衡量性与价值支付占比。衡量生态价值外化与市场认可的程度。指标包括：生态主导的IIP中，明确定义并承诺测量的患者报告结局（PROs）指标数量；与支付方签订的价值导向型合约覆盖的患者人数与总金额；消费者为“健康结果承诺”支付溢价的意愿调查数据。

第二部分：通化现状诊断——“制药车间”的坚实与“价值闭环”的虚位

应用“临床价值闭环”框架审视通化，可见其产业体系在“生产”一端根基雄厚，但在“价值实现”的全链条上，存在显著的环节缺失与连接脆弱。

2.1 核心优势：强大的“治疗中间体”供给能力

通化的产业实力不容置疑，但需精准界定其性质。

· 药品制造的规模化与规范化：拥有多家知名药企，生产线通过GMP认证，在多个药品品类上具备全国性的产能与市场份额。这是参与大健康竞争的“硬通货”。

· 中药材资源的区位禀赋：背靠长白山，坐拥丰富的中药材种质资源，部分品种的种植已初具规模。这为构建差异化的、基于道地药材的健康解决方案提供了物质基础。

· “医药城”品牌的心理认知：在行业内和部分消费者心中，通化与“制药”建立了强关联，这为向“健康解决方案”品牌延伸提供了潜在的信任起点。

然而，这些优势本质上属于 “中间品能力” 。药品是医生处方治疗方案中的一个组成部分；中药材是药品或保健品的原料。通化产业缺乏对“最终健康结果”的定义权、测量权和直接影响能力。其命运很大程度上取决于下游处方行为和市场波动。

2.2 关键断点：闭环链条上的结构性空白

向价值闭环演进，通化面临多重断点：

· 断点一：与前沿临床实践和患者洞察的“弱连接”。本地药企的研发与市场活动，与传统意义上销售驱动的药企模式类似，与顶尖临床中心的早期研发合作、对患者未满足需求的深度田野调查相对不足。企业对药品在复杂真实临床场景中的实际运用模式、与其他治疗手段的协同效应、以及长期患者体验，缺乏持续、系统的一手数据收集与分析渠道。

· 断点二：中药材产业与医药研发的“低水平耦合”。当前的中药材种植，主要追求产量、含量达标和农残控制（GAP标准），这保障了“原料质量”，但远未达到“临床价值原料”的高度。种植端不了解也无法响应诸如“为优化某一中药复方在特定亚型患者中的疗效，是否需要培育特定成分比例的药材品种”这类研发驱动的问题。药材供给与临床需求之间，隔着多层抽象与标准化。

· 断点三：康养旅游的“资源依赖”与“产业游离”。现有的康养旅游产品，多依托长白山“空气、森林、温泉”等天然资源，提供泛化的养生度假体验。其内容设计、健康评估、干预手段与通化核心的医药专业知识关联甚微。康养机构很少有能力，也缺乏动力，去承接特定疾病患者（如肿瘤术后、慢病康复）的精准康养需求，并与本地药企、医院形成基于数据的转介与反馈回路。康养板块在产业生态中处于“体外循环”状态。

· 断点四：缺失的“价值衡量”与“新型支付”基础设施。整个城市缺乏一个公认的、能够科学测量和比较不同健康干预方案（尤其是整合方案）结局的平台或第三方评估机构。医保支付体系仍以按项目付费为主，商保产品创新不足。没有价值衡量与创新支付这两大“牵引器”，就无法激励医疗机构、药企、康养机构跳出传统业务模式，共同投身于以结局为导向的服务创新。

2.3 战略风险：在“大健康”口号下的路径依赖

若不能识别并克服上述断点，通化的大健康延伸战略可能演变为：继续扩大药品产能和品类（更强的“车间”），建设更多标准化的药材基地（更规范的“原料库”），开发更多同质化的森林康养酒店（更舒适的“度假区”）。三者仅在宣传资料上被并列于“大健康”标题之下，实则各行其是，无法凝聚成超越单个模块价值的合力。这种“集合”而非“生态”的模式，难以在日益注重实证和结果的大健康市场中建立起独特的、防御性的竞争优势。

第三部分：生态架构路径——通化临床价值共创联盟的构建

通化的破局，必须依赖于一场旨在重塑产业协作模式、重建价值评价体系的主动架构工程。本报告提出构建“通化临床价值共创联盟”作为核心载体。

3.1 联盟基石：发布《通化健康结局研究与发展宣言》及设立联合科学委员会

首先需要在理念与治理上达成高层共识。

· 《宣言》核心精神：由市政府、领军药企、主要医院、中医药大学、行业协会联合发布，明确宣布通化大健康产业发展的核心原则是 “一切以可衡量的健康结局改善为依归” 。承诺优先支持围绕结局证据生成和价值证明的产学研合作。

· 联合科学委员会：作为联盟最高技术决策机构，由临床医学、药学、中医药学、流行病学、卫生经济学、数据科学等多领域专家组成。其核心职能是：1）遴选优先疾病领域：基于本地疾病谱、医药产业优势和资源特色，投票选定2-3个重点疾病领域（如心脑血管疾病康复、自身免疫性疾病调理、肿瘤支持治疗等）作为生态建设的突破口。2）审定核心结局指标集（COMS）：为每个重点领域，定义一套包括临床指标、患者报告结局（PROs）和生活质量指标在内的、公认的结局测量标准。3）审核与监督IIP方案：对联盟内开发的整合干预方案进行科学性与伦理审查。

3.2 核心能力建设：打造三大支撑平台

· 平台一：通化真实世界健康数据平台（TRWDP）。这是联盟的“证据引擎”。平台建设遵循“最小化、授权化”数据共享原则。1）设立数据信托治理模式：成立独立的数据信托法人，代表患者权益管理数据。医院、药企、康养机构在获得患者知情同意后，将脱敏的诊疗、用药、康复、随访数据贡献至信托。2）开发疾病特异性数据模型：在科学委员会指导下，为每个重点疾病领域建立标准化的数据结构，确保多源数据可比、可合并。3）提供分析即服务（AaaS）：向联盟成员开放基于平台数据的、符合伦理规范的分析服务，用于药品疗效评价、治疗方案优化、疾病自然史研究等。

· 平台二：从基因组到疗效的道地药材精准供给链平台。此平台旨在打通中药材的“临床价值之路”。1）启动“药用植物表型组计划”：对长白山道地药材进行系统化的基因组测序与田间表型（包括活性成分动态积累）关联分析，建立“基因型-环境-栽培-化学成分”数据库。2）开发“临床需求导向的合约种植模型”：药企或研究机构可根据特定IIP的研发需求，在平台上发布对药材特定成分比例或复合指标的要求，由符合条件的种植合作社或农场竞标承接，实现“以临床价值定产”。3）建立区块链赋能的全程追溯系统：确保从种植地块到患者用药的每一批药材，其成分数据、农事操作、加工工艺可查可验，为疗效归因提供物质基础。

· 平台三：健康结局合约管理与创新支付平台。此平台是联盟的“价值实现器”。1）设计标准化结局合约模板：在法律与保险专家支持下，开发针对不同IIP的、包含明确结局目标、测量方法、达标标准、支付条款与风险分担机制的标准化合约文本。2）对接多元支付方：平台作为统一接口，与省市医保部门探索按价值付费试点，与商业保险公司共同开发基于结局的保险产品，为企业客户提供定制化的员工健康管理解决方案。3）运营“价值实现基金”：初期由政府、联盟企业共同出资设立基金，为加入结局合约的医疗服务方提供部分风险缓冲或预付款支持，降低其参与创新支付模式的门槛。

3.3 实施步骤：从“深度试点”到“生态扩展”

· 第一阶段：单点闭环验证（1-2年）。在科学委员会选定的一个重点疾病领域（例如“稳定性冠心病血运重建术后康复”），启动一个全要素深度试点。联盟组织药企（提供核心中成药）、医院（心内科、康复科）、康养机构、营养专家、运动康复师，基于TRWDP的历史数据，共同开发一个高度结构化的IIP。招募一批患者签署结局合约，由平台协调服务交付、数据收集与支付。目标是以“小快灵”的方式，跑通从证据生成、方案集成、到价值支付的全流程，验证技术可行性与商业逻辑。

· 第二阶段：能力模块化与多病种拓展（3-4年）。总结试点经验，将其中可复制的部分——如数据收集工具、患者管理APP、结局测量流程、支付合约条款——进行模块化、产品化。将这些“乐高积木”应用于其他1-2个疾病领域。吸引更多本地及周边的医疗服务提供者、健康管理机构加入联盟，利用标准化模块快速开展新业务。通化作为“特定疾病整合康复解决方案”目的地的声誉开始建立。

· 第三阶段：研发反哺与品牌输出（5年以上）。此时，TRWDP已积累大量高质量、纵向的“干预-结局”配对数据。这些数据成为吸引全球药企、生物技术公司前来合作进行真实世界研究或上市后再评价的稀缺资产。平台上的患者社群也可能成为新药临床试验招募的优质入口。通化不仅提供解决方案，其生态本身成为孕育下一代健康产品与服务的“临床实验室”。“通化临床价值共创联盟”的模式、标准与数据，可能成为中国大健康产业价值转型的一个重要范本。

结语：从定义药品到定义健康——医药城的终极使命

通化构建“临床价值闭环”生态的探索，其终极意义在于对产业本质的回归与超越。它要求这座因“制药”而闻名的城市，将目光从分子结构和生产线上移开，重新聚焦于产业服务的终极对象——人的健康与生命质量。

这场转型如若成功，将彻底重塑“中国医药城”的内涵。通化的核心竞争力，将不再仅仅是厂房中产出的药片数量，更是由其生态所生成的、关于“如何更有效地改善特定健康问题”的系统化知识、经过实证的干预方案以及与之配套的信任体系。城市的产出，将从有形的药品，扩展到无形的“健康改善协议”与“临床证据标准”。

届时，通化的角色将发生根本性转变：对于患者，它可能意味着一个值得托付的、能够提供连贯性支持的康复目的地；对于药企，它是一个能将产品置于真实临床价值语境中进行验证与优化的独特场域；对于支付方，它是一个能够提供基于结果、风险可控的健康管理伙伴。这一远景的实现，将使通化超越地理意义上的“城”的概念，进化为一个以专业信任和数据为纽带、无边界的“健康价值共同体”，为中国乃至全球的大健康产业发展，贡献一个从“制造”到“智疗”的深刻范例。

本文是狮也咨询《思想领袖系列》区域产业篇之一，旨在引发行业前瞻性思考。欢迎交流，拒绝任何形式的剽窃。