一谬千载篡史实：习凿齿开启的诸葛亮躬耕地伪史闹剧

华夏文脉中，诸葛亮“臣本布衣，躬耕于南阳”的自陈，是其亲笔落笔、载入《出师表》的铁证，更是三国正史无半分辩驳的史实根基。而今有人妄言“诗人诗中不提隆中，不能说明诸葛不在隆中躬耕，卧龙岗也无诗人提及，为何臆想诸葛躬耕于卧龙岗”，此论看似狡辩，实则是混淆本末、颠倒黑白的诡辩——其一，卧龙岗本就是南阳躬耕地的核心遗存，其与“南阳”的血脉关联，远非习凿齿凭空捏造的“襄阳隆中”可比；其二，诗人不提隆中，是因盛唐之前隆中本与躬耕无关，而“南阳”作为躬耕地的核心意象，早已深植于历代文人的笔墨与正史记载中，并非“臆想”，而是有先贤自陈、正史佐证的铁事实；其三，以“诗人是否提及”作为史实依据，本身就是舍本逐末，相较于诸葛亮本人的亲笔自述、《三国志》的正史记载，后世诗人的题咏本就是二手素材，岂能以偏概全，推翻先贤自陈的铁证？

东晋永和年间，习凿齿著《汉晋春秋》，这本应秉笔直书的编年体史书，却沦为地域攀附的工具，成为“南阳躬耕”被篡改为“襄阳隆中”的罪恶源头。面对诸葛亮“躬耕于南阳”的亲笔自陈，面对《三国志》“亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》，时人莫之许也”未提一字襄阳、隆中的正史记载，习凿齿竟无视基本考据原则，凭空抛出“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”的谬论。须知，三国时期的南阳郡与南郡（襄阳属南郡）划江而治，邓县从未归属襄阳，习凿齿此举，不过是将南阳郡的属地强行划入襄阳，再为襄阳捏造出一个“隆中”，以此绑定诸葛亮躬耕之地。彼时距三国不过百余年，亲历三国的史料尚存、民间记忆未散，习凿齿并非无从考证，而是为彰显襄阳的三国文化地位，刻意扭曲疆界、伪造史实。更可笑的是，其笔下的“隆中”，在三国及盛唐之前，从未与“诸葛亮躬耕”产生任何关联，彼时的襄阳文献、正史记载，皆无一字提及“隆中躬耕”，这并非诗人“未提及”，而是隆中本就与躬耕无关，何来提及之说？ 而南阳作为诸葛亮躬耕之地，自《出师表》问世起，便成为历代文人、史家的共识，魏晋至盛唐的史料、文墨中，“南阳”始终是诸葛亮躬耕的核心标识，这岂是习凿齿一句凭空捏造的谬论，便能轻易篡改的？

盛唐之时，距三国四百余年，历史记忆尚未因时间流逝而失真，习凿齿的襄阳附会之说，也未在文人圈层中扩散，彼时的文人对诸葛亮躬耕地的认知，仍坚守着“南阳”这一核心史实，襄阳本土诗人孟浩然，便是最鲜明的代表。作为生长于襄阳的诗人，孟浩然身处习凿齿所言的“隆中”之地，其笔下提及诸葛亮的诗作，从《与诸子登岘山》到诸篇咏古之作，皆聚焦于诸葛亮的忠臣抱负与济世情怀，从未提及“隆中躬耕”，更未将襄阳与诸葛亮躬耕之地绑定。有人以“诗人未提及卧龙岗”为由，妄图将卧龙岗与隆中置于同一“无记载”的层面，此论更是荒谬至极——卧龙岗是南阳的核心地标，其与南阳躬耕地的关联，本就蕴含在“南阳”这一整体概念中，正如文人提及“长安”，不必逐一提及长安的朱雀大街、未央宫，提及“南阳”，便是对其境内躬耕地的明确指向，何须单独点出卧龙岗？而隆中在盛唐之前，本就与躬耕无关，既无先贤自陈，也无正史佐证，更无文化共识，诗人自然无从提及。二者一为“南阳”整体概念下的核心遗存，一为凭空捏造的无稽之谈，岂能混为一谈？更何况，盛唐及之前的文人，笔下的“南阳”屡屡与诸葛亮躬耕绑定，如李白“赤伏起颓运，卧龙得孔明，当其南阳时，陇亩躬自耕”，杜甫“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心，出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，皆以“南阳”为躬耕之地，这便是最直接的佐证，岂是“未提及卧龙岗”所能抹杀的？

然时光流转至晚唐，正史记忆逐渐淡化，习凿齿的襄阳附会之说，却在文人圈层中悄然兴起，皮日休与陆龟蒙的轶事，更是将这一谬误从文献记载推向文人创作，成为躬耕地误读扩散的标志性节点。晚唐之时，皮日休游历襄阳，搜集当地耆旧文献编撰《襄阳耆旧集》，其非但未对习凿齿的附会之说加以考据辨伪，反而将其大肆收录、刻意放大，将“隆中躬耕”这一背离史实的说法，包装成襄阳独有的诸葛亮文化遗产。此书流传至江南后，为陆龟蒙所得，这位素来敬仰诸葛亮的文人，竟对皮日休辑录的谬误深信不疑，未深究《出师表》的明确自述，也未考证三国疆界与正史记载，便依据习凿齿的附会，将襄阳隆中奉为诸葛亮躬耕之地，作《和袭美题诸葛武侯庙》一诗，将虚构的“隆中躬耕”当作史实落笔。至此，隆中才开始被部分晚唐诗人提及，而这一“提及”，并非基于史实，而是基于习凿齿的伪史与皮日休的推波助澜。反观南阳卧龙岗，自三国起便是南阳躬耕地的核心遗存，历经魏晋、隋唐，虽未被部分诗人单独点出，但其与“南阳”躬耕的关联从未中断，历代官方、民间皆以南阳为诸葛亮躬耕之地，卧龙岗作为南阳的标志性遗存，其地位早已深入人心，岂是晚唐文人基于伪史的“提及”，便能与之抗衡的？

更可笑的是，有人妄图以“诗人是否提及”取代“先贤自陈与正史记载”，将二手素材抬至一手铁证之上，这本身就是对历史的漠视。诸葛亮“躬耕于南阳”的自陈，是其亲笔书写、上奏后主的奏章内容，是当事人的第一手史料，其真实性、权威性远非后世任何诗人的题咏可比；《三国志》作为记载三国历史的正史，其编撰者陈寿距三国时期极近，史料考据严谨，其对“亮躬耕陇亩”的记载，未提一字襄阳、隆中，这是正史层面的铁证。而后世诗人的题咏，无论是提及南阳，还是误提隆中，皆是基于其对历史的认知，属于二手甚至三手素材，认知正确则为史实佐证，认知错误则为伪史传播，岂能以“是否提及”作为判断史实的标准？试想，若仅凭诗人题咏便可推翻史实，那历史上的诸多真相，岂不全然由文人笔墨定夺？习凿齿之后，部分诗人误提隆中，不过是被伪史裹挟的结果，而南阳作为躬耕地的铁证，始终有诸葛亮的亲笔自陈、正史的明确记载、历代官方的认可，这岂是几句误读的诗咏所能抹杀的？

入宋以后，习凿齿引发的这一躬耕地误读，从文人圈层扩散至更广泛的社会层面，苏轼等大家也因集体记忆的失真，无意识地承袭了这一谬误。但即便如此，“南阳躬耕”的铁证从未消失，卧龙岗作为南阳躬耕地的核心遗存，其历史传承从未中断，历代官方对南阳卧龙岗诸葛祠的修缮、祭祀，便是对这一史实的认可。而襄阳隆中，自习凿齿捏造其与躬耕的关联后，始终无法摆脱“伪史”的本质——其既无三国时期的疆界依据，也无诸葛亮的亲笔自陈，更无盛唐之前的正史、文献佐证，不过是凭借后世文人的误读与地域的攀附，才逐渐成为所谓的“躬耕地”。而今有人以“诗人未提及卧龙岗”为由，妄图将卧龙岗与隆中置于同一层面，甚至质疑南阳躬耕为“臆想”，此论无疑是忽视铁证、盲从伪史的表现——南阳躬耕，是诸葛亮亲笔自陈、正史佐证、历代公认的铁事实，卧龙岗是其核心遗存；而襄阳隆中，是习凿齿凭空捏造、后世文人误读的伪史产物，二者有天壤之别，岂能混为一谈？

从习凿齿东晋之时的刻意附会、扭曲史实，到晚唐皮日休、陆龟蒙的推波助澜、以讹传讹，再到宋代文人的无意识承袭，一条由地域攀附主导的躬耕地误读链，跨越千年展开。而今那些以“诗人是否提及”为借口，妄图推翻南阳躬耕史实、为襄阳隆中张目的言论，不过是重蹈了习凿齿舍本逐末、扭曲历史的覆辙。历史的真相，从来不是由后世文人的笔墨随意定夺的，而是由当事人的自陈、正史的记载、严谨的考据所支撑的。诸葛亮“臣本布衣，躬耕于南阳”的亲笔字迹，早已刻在史简之上，刻在华夏文脉之中，习凿齿的谬论可以蒙蔽一时，却无法蒙蔽千秋；襄阳隆中的攀附可以喧嚣一时，却无法撼动南阳躬耕的铁事实。

所谓“诗人诗中不提隆中，不能说明诸葛不在隆中躬耕”，不过是无视史实的狡辩——隆中本就与躬耕无关，何来“在隆中躬耕”之说？所谓“卧龙岗也没有诗人提及，为何臆想诸葛躬耕于卧龙岗”，更是颠倒黑白的诡辩——卧龙岗是南阳躬耕地的核心遗存，其与“南阳”一脉相承，有诸葛亮自陈、正史佐证、历代公认，绝非“臆想”，而那些妄图以伪史推翻铁证、以攀附取代真相的言论，终究会被历史的洪流所唾弃，唯有诸葛亮亲笔自陈的“躬耕于南阳”，才是跨越千年、无可辩驳的历史真相。