高与低：水位方案“大合唱”，谁当指挥｜三峡工程决策始末（3b）

三峡水位标识

●180米 方案：半道上杀出个“程咬金”

当得知国务院已经原则批准了“150 方案”，重庆市委和市政府负责人急了。他们考虑并调查研究了150 方案对重庆市将造成极为不利的影响，就抢在全国人大会议通过150 方案之前，于1984 年10 月向中央建议采用“180 方案”。

重庆市认为：150方案回水变动段在重点以下100 公里的长寿至忠县一带，不仅重庆港水深得不到改善，而且会因回水变动段的泥沙淤积造成碍航，卡住重庆的脖子，使重庆港变成死港。

150 方案对航运的作用，仅仅是改善了三峡大坝到石宝寨300 公里左右的航道。但三峡大坝到重庆约600 公里，这种局部航运的改变，对整个川江航运来说作用并不大，不仅万吨船队到不了重庆，同时，还会因为回水变动段的泥沙淤积，三峡大坝与葛洲坝之间因发电调峰而产生的不稳定流以及坝下河床下切等对航运的影响，而形成上下卡口，变成“驼背长江”。

早年重庆朝天门两江口容貌

重庆市认为：采用180 方案可使重庆主要港区处于深水库区内，形成的600～700 公里的深水航道，重庆以下的急流险滩全被淹没，川江航运将得到根本改善，为西南三省未来经济发展创造良好条件。

显然，重庆市提出的方案，是偏重于“西南三省”而考虑的。这里提出一组数据（按1984 年计算）:

150方案，总投资143 亿元，迁移人口33.3 万人；

180方案，总投资198 亿元，迁移人口105.5 万人；

重庆市的这个方案，比长办的方案多投资55亿元，更重要的是，多移民72.19万人。这个方案是直接捅到北京的，中央能不重视?

重庆寸滩水文站水位标识

加之，全国政协懂水的和不懂水的专家，一时间突然都对三峡工程特别关心起来，考察、访问、讲话、发表文章……甚至有人“哭谏”: 坚决反对三峡上马或暂缓上马。

于是，80 年代的“三峡热”再度降温，中央提出重新论证。

1985 年11月12日，由国家科委主任宋健签发的文件，否定了长办提出的“150 方案”。

●水位方案“大合唱”：谁当指挥？

水电部部长钱正英

1985年的三峡问题大争论，导致长办150 方案“搁浅”, 中央指定成立“三峡工程论证领导小组”，组织数百名专家，对涉及三峡工程的14 个重大问题进行大规模论证。

这14 个专题分别是：

1 、地质．地震专家组

2 、枢纽建筑物专家组

3 、水文专家组

4 、防洪专家组

5 、泥沙专家组

6 、航运专家组

7 、电力系统专家组

8 、机械设备专家组

9 、移民专家组

10 、生态与环境专家组

11 、综合规划与水位方案专家组

12 、施工专家组

13、投资估算专家组

14 、综合经济评价专家组

14 个专家组，弹奏“三峡工程大合唱”，自然热闹非凡。无论哪个组从事哪项题课的调查、研究和举办会议，其规模、阵式都不可能以“小”而论。国家下决心投入大量专家、人力和财力实施某项工程的从宏观到微观的空前论证，洋人莫不惊叹。各个专题组的专家和技术人员，这些年到底跑了多少地方、开过多少会议，恐伯没有谁记得清楚。

长江委三峡模型试验场

当然，问题是越讨论越多，观点却是越争越明。三峡工程的防洪、航运、发电及灌溉效益，是举世公认的。问题是何时兴建？该不该建？坝，到底建多高？正常蓄水位，究竟定到什么样的高程为最佳？

前面说过：长办有长办的水位线设想方案，重庆有重庆的“算盘”；这个认为这样合适，那位认为那样有理…… 究竟该听谁的?

“大合唱”，该听指挥的。这个指挥，就是钱正英。她，站在全国大江大流治理、水能开发利用的高度看三峡，协调工作堪称行家。

我们还要提到一个人。他，站在国民经济全面均衡发展的战略高度来考虑问题、处理问题。

他，就是副总理李鹏。

副总理李鹏

面对争议，李鹏在国务院三峡工程筹备领导小组第三次（扩大）会议上，就水位问题作了如下设想：

“水位问题有很多技术方面的问题，但归根到底主要是经济问题”。“定得高一点，从技术上看是合理的，从长远看也是合理的，解决问题也比较彻底，但是国家财力、物力有限，最后结果是，合理虽然合理，就是上不了马”。

“定得高了，也得分期施工，不是一下子就达到这个效益，二、三十年后给子孙后代留个条件，不能把路堵死，最后可能是这个情况。

如果选用现有的经过论证的方案，l75 米坝高，对150 米的水位做适当的调整，正常蓄水位160米甚至再高一点，也不失为一个比较现实、比较灵活、与国力相适应的方案。这样，坝高没有变，只是水位运用上的变化，初步设计就没有多大的改变，主要是牵涉到移民多少问题。可能这个方案比较现实，要进一步论证。”

李鹏出席三峡论证汇报会

毋须置疑，李鹏设想的水位方案，将会作为“大合唱”的主旋律。

反复论证结果证明：这一设想最适合“国情”。专家学者即便学术观点偏颇，但谁不愿干最合国情的事？于是，三峡工程水位方案，最终趋于一致——

“一级开发、一次建成、分期蓄水、连续移民”。

这个方案，是在分别对150 、170 、180 ，以及“一级升发、分期建设”等三种类型共6 个方案进行了全面的经济和技术论证后，被专家们一致推荐的。

方案确定：大坝坝顶高程为l85米、一次建成；初期运行水位为156m ，最终正常蓄水位为175m ，移民不间断地进行，20 年移完。

李鹏副总理考察三峡坝址

大坝坝址距已建成的葛洲坝约40 公里，控制流域面积100 万平方米公里，多年平均经流量4510亿立方米，水库总库容393 亿立米，其中，防洪库容221.5亿立米，兴利库容165 亿立米，与防洪共用。

水库回水可改善川江航道约600公里；

水电站装机总容量为1768 万千瓦，年发电840亿千瓦时；

总投资361.1 亿元（其中移民费110.6 亿元）；

总工期18 年，其中准备3 年，从主体工程开发到第一批机组发电的工期为9 年。

三峡论证领导小组扩大会议

下面，着重介绍一下该方案的防洪作用：

1、对荆江地区、遇百年一遇洪水或1931、1935 、1954 年型洪水，可不启用荆江分洪区；遇百年以上到千年一遇或类似1870 年型洪水，可控制枝城最大泄量不超过71700 ～ 77000 立米／秒，配合荆江分洪工程，可保证荆江两岸安全。

2 、对城陵矶附近地区，包括洞庭湖和洪湖地区，遇一般洪水可基本不分洪，遇1931、1935 、1954 年洪水，可大量减少分蓄洪量和淹没损失；

3 、对武汉地区、由于上游洪水得到有效控制，可避免荆江大堤溃决对武汉的威胁，提高武汉市防洪和调度运行的可靠性和灵活性。

4 、为松滋口、藕池口等地建闸控制创造条件，减轻干流洪水对洞庭湖地区的威胁，并减少入洞庭湖的泥沙，延缓洞庭湖的淤积和消亡，从长远观点讲，可部份替代洞庭湖的功能。

水位方案既定，这篇介绍“高与低”争论的文章就此打住。笔者欣喜的获悉“三峡工程前期准备工作已经拉开战幕，1994年，三峡工程全面开工！

但愿，再不会有人“哭谏”。因为，围绕着“三峡工程该不该上马、何时上马”的争论，实在是太久太久了……