斩杀线：谈《曼哈顿夜景》与《〈曼哈顿夜景〉批评》之是非

说明：因为标题字数受到限制，所以文章题目《曼哈顿街头夜景》写成《曼哈顿夜景》。

正文：

必须承认，牢A为国立下大功，“美国斩杀线”的提出，好得很。

现在国内谈论、批判美国资本主义制度之劣势、罪恶，相当热烈，包括主流官媒都频繁发文，而央视报道说，美财长贝森特没有否认斩杀线。

在这种情况下，自然是宜将剩勇追穷寇，很多人都是以痛打落水狗的热情，不断深扒与美国斩杀线有关的问题。

于是出现了两种情况，一种是责问为什么其他去美国的人没有发现斩杀线，一种是证明美国斩杀线早就存在。

比如司马平邦就说，他很愤怒，为什么中国向美国派出了那么多媒体，派出了那么多记者，几十年来没有人向中国向世界揭示出美国这血淋淋的斩杀线？

司马平邦甚至说，“今天的美国与中国当年的旧社会何异”？

今天的美国与中国当年的旧社会何异？或许就异在美国无产阶级还没有觉醒，美国现在还没有爆发无产阶级革命吧。

而按照司马平邦之“几十年来”的说法，显然他是认为，美国斩杀线存在几十年了，到现在才被牢A揭示出来。

那么，美国几十年前就存在斩杀线了吗？

有人找出了一篇文章，证明美国几十年前确实就已经有斩杀线了，这就是丁玲写的文章《曼哈顿街头夜景》，曾入选过某地方的中学语文教材。

《曼哈顿街头夜景》是丁玲1981年访美期间创作的散文，以纽约曼哈顿的璀璨繁华夜景为背景，通过街角老人的凄凉形象，揭露资本主义社会的结构性不平等。

丁玲在散文中以细腻的笔触描绘了曼哈顿街头的璀璨夜景与富丽繁华，通过与街角老人的凄凉形象形成鲜明对比，直刺人心，直抵灵魂，深刻揭露了资本主义社会的弊端与罪恶。

以上两段，根据公开评论总结。

除了丁玲这篇文章，我记得我上初中时，政治教材上有一个图片，是美国国会大厦还是白宫前有一个老乞丐或者流浪汉，和丁玲文章有异曲同工之处。但是现在找不到这张图片了。

那么，丁玲这篇文章是否揭示美国的斩杀线呢？结合美国从上世纪八十年代到本世纪前二十年的发展来看，如果是，美国居然带着斩杀线发展得更好了，这似乎不合逻辑。

当然，有人硬要说是，可能自有其道理。

有意思的是，有人又扒出一篇反对丁玲文章的文章，题为《〈曼哈顿街头夜景〉批评》，上面有作者姓名及其单位，文章发表于2003年，当时《曼哈顿街头夜景》已经发表22年，依然还在教材里。

现在又有23年过去了，网友开始反对《〈曼哈顿街头夜景〉批评》，而支持丁玲的《曼哈顿街头夜景》。我看网上有人说，他打电话给作者单位了，但是没打通。我估计，作者可能也快要退休了。

《〈曼哈顿街头夜景〉批评》反对丁玲文章，说上世纪八十年代美国已经相当发达，但是丁玲却对美国繁荣的经济、发达的科技、民众的高素质统统视而不见，或处理成隐约而狰狞背景，把目光聚焦于凄惨老人，似乎这老人的单薄能遮蔽一个文明昌盛的大国，这是以偏概全。

然后，作者还反问，像丁玲写的这个凄惨老人的情况，“哪个国家没有呢，在人类现存的哪种制度下已经彻底消失了呢”。作者甚至指出我们国家也有，像他生活的江南之地，“即使在过了丁玲写这篇文章20年后的今天，街头巷尾的乞食者不是随处可见吗”。

这些话，明显犯了“崇洋媚外加恨国”的大忌，正是现在网友反感、痛恨的地方。

23年前，《〈曼哈顿街头夜景〉批评》作者反对22年前的丁玲的文章。现在的网友反对23年前的《〈曼哈顿街头夜景〉批评》。

怎么看这个问题呢？

其实，22年与23年，就是破解这个问题的密码。

丁玲文章写于1981年，那时候意识形态斗争是相当激烈的，加上丁玲从革命中走来，意识形态本来就强烈，坚决反对资本主义，所以丁玲写美国黑暗面，是很自然很正常的是，这是意识形态斗争的需要。

2003年的那个作者，与丁玲有很大的时代差，不理解22年前的丁玲所处的时代，也明显不理解意识形态的舆论斗争，甚至忘了反对资本主义。当然，他也是受到了生存活现实的影响——2003年美国比上世纪八十年代更加发达了，而他却看到了自己身边还存在着丁玲笔下的现象。那时候中国远没有今天这样富裕、发达，那时候城里乞讨者确实不少。

而今天的网友，从今天的中国国情与美国国情出发，大谈特谈美国斩杀线，不理解23年前那位作者所处的时代——今天的中国没有乞讨者了，美国却有了斩杀线。

所以实际上，2003年的作者不理解22年前的丁玲，2026年的网友不理解23年前的那位作者，根本原因在于：

第一，2003年的作者看见了美国的繁荣与中国的相对落后，而2026年的网友看到了中国的繁荣与美国的斩杀线；

第二，2003年的作者忽视了意识形态斗争，忘记了反对资本主义、反对美国，而2026年的网友非常重视意识形态斗争，更加反对资本主义、反对美国。

2003年的作者，其观念可以代表那个时代中国人对美国的认识和态度。而今天的网友，代表了这个时代中国人对美国的认识和态度。这背后，是中国与美国国力一升一降所使然，可以说是，此亦一是非，此亦一是非。