株洲1200元场地费后续 派出所已介入 吴应鸣被曝 家境普通

马上就要过年了，株洲文旅却开心不起来，一个灿灿还不够他们操心，又出现了吴应鸣一家

直接把株洲的口碑拉入谷底，甚至有人把当地地名都改成“抢猪村”了

这桩事的脉络很清楚：网红红雨团队自费买了约400斤猪，想在湖南株洲做一场杀猪宴，给村里老人免费吃席，还准备把肉分给大家

现场借用的是一户人家的场地，口头说好“做完再给点钱”

中途风向突变，有人起哄抬价，主家临时要2000元场地费，谈到1200元成交；

随后有人挥舞刀具，气氛紧张，团队为避免冲突选择离开，猪肉被部分人哄抢分光

警情出来后，派出所已介入，现场动刀的和起哄的被谈话，涉事侄子“吴应明（吴应鸣）”被扒，账号设私密

舆论汹涌，株洲文旅脸上挂不住

这不是一场杀猪宴，这是一次把“规矩与良心”摆上桌面的公共考试

好心办事，办到一半被临时加码、被人持械起哄，最后又被哄抢，坏就坏在“失信”和“起哄”

警察介入，是这场闹剧回到法治轨道的关口

主家老太太要钱，有她的算盘：场地、柴火、卫生，确实都是成本

只是这笔钱该不该临时加，价格该不该翻口说，边上有人拎着刀催你收钱，这就不是“谈个事”的路径，而是把“讲理”变成了“讲力气”

当场那位被点名的侄子站出来起哄，拿刀子撑场面，不是在帮长辈，是在给全村丢脸

他图什么？

图“对方不敢怎样”的心理红利，图一把拿下的便宜

这类心态最伤人：不敢你也得给，给了我还要再多拿点

也该看见，红雨团队不是没考虑成本，他们自费买猪，明说会给主家一些费用；

见势不对赶紧止损，给了1200走人，避免年轻人血气上头酿出更坏的事

这一步退让，是对安全的重视，也是对秩序的敬畏

但他们也有可以做得更扎实的地方：活动前把收费和权责白纸黑字写清，村干部或第三方在场见证；

拍摄告知、场地使用、卫生清理范围，一项项敲定

口头约定在农村有人情味，但在人多事杂的现场，纸面协议更能管用

有人说“家境一般可以理解”，但清贫从来不是失德的挡箭牌

看见他的家里墙面斑驳，确实不富裕，可穷不是理直气壮为自己脸上贴金的理由

真正的体面，是把钱挣在阳光下，把事办在规矩里

对网民也要提醒一句：盯住行为，别扩大标签；

批评个体，别地域歧视

株洲不是“抢猪村”，多数老乡朴实厚道，这口锅不能全城背

坏的是个别人，伤的是一座城的口碑，这是最让人心疼的地方

事件发酵，文旅部门压力大，这是现实

一颗老鼠屎确实能坏一锅粥，但把粥倒了不是办法，把老鼠找出来、把盖子扣严才是正路

地方要做什么？

把农村红白喜事、民俗活动的“明白账”立起来：院坝能不能借、借多大、收不收费、怎么收、谁来收、收多少，村民代表签字公示，谁也别临时翻口

规矩立起来，诱惑就小了，冲突也少了

从法治角度讲，警方该当机立断

有人持械起哄，已经不只是“要点场地费”的纠纷，涉嫌扰乱秩序就要依法查

该罚的罚、该训的训、该拘的拘，给全村立个明白的“红线标志”

法不张，恶习就会当成土办法反复上演

一位长期研究基层治理的学者提到过一个朴素的原则：“村民有产权，收取合理费用无可厚非，但收费应当事先约定、明码标价，任何以威胁胁迫达成的‘价格’，既不合法，也不道德”

也别把责任只推给“谁谁谁”，这事对网红团队也是堂课

做公益也要有流程，传播民俗也要有边界，善意要配套规则，镜头要配套预案

安全员、现场联络、应急联系人、财务小票、保险和报警方案，样样不复杂，却能挡住很多风险

把流程做实，才算对自己的影响力负责，也对被拍的普通人负责

民俗的本意，是热闹里有温度，酒席上有分寸

一旦被利欲裹挟，民俗就会变味，热闹也只剩尴尬

过年前夕遇到这种事，大家心里堵得慌

可转念一想

每次把丑话说清、把规矩立住，都是在给来年清障

别让一句“算了吧”给下一次埋雷，别让“有人拎着刀就得让”成为地方潜规则

对株洲而言，补救并不是公关稿，而是“事上见”：把调查结论说清，把处理结果公示，把制度缺口补上，把群众的面子找回来

对村里而言

把这回当成一次集体复盘，谁做错了谁道歉，谁该担责谁担；

把“场地费”写进村规民约，把“起哄拿刀”写成严禁条款

善意和规矩，缺一不可；

规矩护住善意，善意温暖规矩

让该追责的追责，让该修复的修复，让该弘扬的民俗继续热闹而体面

结尾我想说一句直白的话：把诚信当成本，把规矩当底线，年味才不会变味