19个国家联合签署，3个国家“意外”缺席，中俄欧三方都静观其变

如果说和平是国际舞台上最值钱的承诺，那么2026年1月22日，特朗普在达沃斯打出的这张“和平委员会”牌，显然不是所有人都愿意买账。

以色列没来，巴勒斯坦没兴趣，乌克兰避而不谈，更扎眼的是，联合国五大常任理事国，除了美国，其他四个一个也没出现。

热闹是热闹了，但真要说它能带来和平，谁都不敢点头。

一场“缺主角”的和平仪式

2026年1月22日，在达沃斯世界经济论坛的会场，美国总统特朗普亲自登台，宣布“和平委员会”正式成立，还有18个国家代表现场签了字。

从表面看，这是一个看似很有规模的国际倡议，阵容不小，旗帜也够响亮。但仔细一看，问题就出来了：几个真正和战争、冲突有直接关系的国家，全都不在场。

以色列是这场和平讨论绕不开的角色，之前他们曾表示支持这个委员会，但到了关键时刻却没有出现，其实以色列对委员会成员构成非常不满，尤其反感卡塔尔和土耳其参与，因为这两个国家被认为同哈马斯关系密切。

巴勒斯坦的态度更强硬，直接指责这个“和平委员会”是为以色列服务的工具，他们根本不信这个机制能代表他们的利益。

他们的质疑也不是空穴来风，因为委员会的章程草案里，几乎没有提到“巴勒斯坦人”这个词，更不要说他们的诉求和权利。在这样的框架下，巴勒斯坦当然不会加入，更不会配合。

乌克兰也明确拒绝了参与，总统泽连斯基的话说得很清楚：“没法想象和俄罗斯坐在同一个和平平台上。”乌克兰的顾虑也可以理解，在战争还没有停火的情况下，他们不愿意把自己放进一个可能偏向俄罗斯的框架里。

即便特朗普想拉拢，他们也选择了回避，这三方的缺席，让这场签署仪式显得有些尴尬。和平委员会的初衷是解决冲突，但没有最核心的冲突方加入，这机制再完整也只是个空壳。

看上去像是场和平的仪式，实则缺少推动和平的真正力量。

中俄欧的沉默与克制

相比缺席的国家态度明确，另一些大国的选择则显得更有分寸。他们没有直接反对，但也没有参与，这种“静观其变”的策略，其实已经说明了很多问题。

中国方面，在被问到是否参加时，并没有给出肯定答复，外交部只是表示，已收到邀请，但始终坚持以联合国为核心的多边主义。

这番话立场很清楚：中国不反对和平，但也不会轻易参与一个绕开联合国、由特朗普主导的机制。更何况，这个机制里还没有和平当事方的声音，中国自然不会贸然站队。

俄罗斯的回应则更灵活，普京承认收到了邀请，还表示愿意和其他伙伴协调，但他并没有明确答应加入。反而，他单方面宣布将拨出10亿美元用于巴勒斯坦重建。

这种做法很有分寸：既表达了对巴勒斯坦问题的关注，也没有把自己绑在特朗普的“和平委员会”上。

欧洲国家的态度更为直接，法国总统马克龙公开反对，理由是这个机制破坏了联合国的基本框架。随后，特朗普也不甘示弱，说要对法国的葡萄酒加征高关税。

德国、英国、瑞典和挪威等国，也都选择了保持距离，他们的担忧集中在一点：这个机制会不会成为特朗普个人意志的延伸？会不会削弱国际社会长期建立的多边合作体系？

从中俄欧的表态可以看出，“和平委员会”虽有热度，但没有广泛共识。大国们没有说出全部的反对意见，但也没有给出支持的态度。

他们看得很清楚：和平不是靠一次会议、几个签名就能解决的，更不是围绕某个人设立的机构就能长久存在的。

“和平委员会”的设计

从外形看，这个“和平委员会”披着和平的外衣，但从内容和结构上看，更像是特朗普量身定做的政治工具。

首先是它的权力结构，特朗普不仅是委员会的发起人，还是“终身主席”，他有权决定谁能加入、谁的意见有效，甚至可以移除成员。

这种集中权力的设定，本身就让人质疑它是否真正具备中立性。和平，本应建立在各方平等基础上，而不是由某一方垄断话语权。

再者，这个委员会还设定了“永久会员费”，每个成员国要缴纳10亿美元，这种“明码标价”的方式，让人难免觉得，和平成了用钱买来的门票。

还有一个问题也不容忽视，那就是这个机制背后缺乏制度基础。它没有来自联合国的授权，也没有国际法的认可。

说到底，这只是特朗普借助他个人在某些国家中的影响力，强行推出的一个框架。它既没有得到全球范围的支持，也没有广泛的政治共识。对很多国家来说，这种机制不是和平的希望，而是另一个不确定因素。

更现实的一点是这个机制能不能持续下去，本身就是个问号，特朗普现在是美国总统，但未来呢？如果2028年美国再次换总统，这个“和平委员会”还会不会存在？如果没有美国政府的支持，它还能发挥作用吗？

从这个角度看，委员会的命运和特朗普的个人政治生涯深度绑定，缺乏独立性也缺乏稳定性。

和平不是舞台，也不是交易

这场达沃斯上的“和平委员会”发布，看起来排场不小，但它暴露的问题远比它带来的希望要多。从结构设计到参与国家，从缺席者的态度到大国的观望，整个机制都透露出一种不成熟、不可持续的味道。

和平从来不是靠一个国家说了算，更不是靠钱堆出来的。真正的和平，需要有代表性、有公信力的平台，还要有各方愿意坐下来谈的诚意。

联合国之所以至今依然是国际社会认可的主渠道，正是因为它建立在共识和制度之上。而这个“和平委员会”，不但缺乏制度根基，还过于依赖个人意志，再加上关键国家的缺席，注定走不远。

国际社会并不缺和平倡议，缺的是把这些倡议落实下去的机制与信任。如果“和平委员会”不能彻底解决其结构性问题，只会成为又一个短暂的政治符号，而不是解决冲突的真正路径。

和平它需要的是耐心、对话和公平，而不是一纸章程和一时热闹。