四天连评，自媒体的脖子已拧成麻花

　　作者 |梳子姐

　　兹事体大，但四日四察，察得自媒体晕头转向。

　　老贾主动约架那阵，舆论场其实没几个人站他。微博来总怕火烧连营，索性将二位禁言了事。

　　按说故事到这儿就该收尾，谁料人日下场，一下就是四天连评，直接把自媒体的脖子拧成了麻花。

　　第一评，枪口对准老罗：网络黑嘴，别有用心。自媒体那帮嗅觉灵敏的，瞬间调转枪口，齐声说老罗这次悬了。老贾热泪盈眶，转发全员：相信组织，依靠法律，我们一起挺！那架势，活像等来了撑腰的家长。

　　第二评，画风突变，指向老贾软肋：企业家把经营问题归咎于公关不力，这是搞错了重点，真诚才是最好的公关。老贾估计有点懵，但转念一想，组织怎么会错？于是又觉得自己赢了，连夜配文：反思！对照！改进！感叹号敲得键盘差点冒烟。

　　第三评，矛头转向平台：批评平台看热闹不嫌事大，放任不良舆论发酵。老罗老贾一看，气又顺了——原来是在收拾微博那个搅局者。老贾激动得连夜筹划融资，拉几个老铁站台，感觉又双叒叕胜了一局。

　　第四评，火力对准热搜：批评平台为了流量生意推波助澜、制造对立。人日不愧是官媒天花板，思辨与智慧齐飞。

　　但说实话，三篇本可并作一篇，那就无可指摘了；或者只发第二篇，也算面面俱到。结果四天四发，把舆论场彻底整不会了，尤其是看风向吃饭的自媒体。

　　他们一评说老罗危险，二评骂老贾不地道，三评又拍大腿说平台该死，四评直接原地转圈——自媒体的脸，都快被打肿了。

　　官媒引导舆论，初衷是好的，一锤定音也有必要。但容我提个醒：这里头有个关键问题似乎没拎清。

　　老罗首先是消费者，其次才是大V。 这是个法律概念，不是身份排序。根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知情权。老罗作为顾客吐槽消费体验，这是法定权利。

　　纵观事件全程，他算得上克制。有人总说粉丝越大责任越大，可反过来想想：多少社会进步，不就是靠这些有影响力的消费者推动的？ 普通人维权声音太小，总得有人替大家递个话。

　　老贾不是于东来，老罗更不是柴怼怼，两码事。老贾的真正执念，从来不是公关技巧问题，而是固守他那套预制菜标准。确实没人比他更懂预制菜的国标，但国标是底线，不是天花板。

　　老百姓要的真不多：预制菜能不能吃，舌头会说话；值不值那个价，钱包会说话；吃的时候是否被告知，这是《消法》第二十条规定的底线义务。

　　我们接受预制菜，但前提是不能被蒙在鼓里，更不能被宰。你不能拿解冻加热的食材，卖出镬气小炒的价格。

　　预制菜解决了效率和卫生问题，但它永远解决不了"新鲜现做"的口感期待。餐饮业是市场检验的行业，如果靠评论文章就能救活一家企业，那全聚德、狗不理这些老字号是不是也该安排一下？

　　我当然希望西贝102家店好转，4000名员工稳定。但企业的命运，终究要交给市场，而不是评论员。老贾如果真想改进，不妨先调整那把"15毫米定价尺"的刻度。

　　最后说点肺腑之言：

　　讨论营商环境，讨论民企保护，都必要。但比这更重要的，是守住人民立场这个根本底色。企业前面站着消费者，不是评论家。

　　企业能否活下去、活得好，不看声量看分量——要看老百姓认不认可、接不接受。与其拿员工就业做道德筹码，不如想想：十四亿人对入口食物的健康权、知情权与选择权，是不是更该被捍卫？

　　这才是真问题，容不得模糊。行业标准该明确了，企业边界该划清了，消费者的底线该守住了。

　　兹事体大，需要关注，更需要建设性共识，而不是一日一论，论得人心惶惶。

　　-完-