一家餐厅，为何惊动人民日报“四评”？

最近《人民日报》有些忙碌，竟为一个餐饮品牌连发四评。这般架势，放在传媒圈也算少见。按理说，能让国家级媒体如此接二连三发声，往往得是涉及国家核心利益的技术卡脖子事件，或是突破社会底线的重大案件。可这回的主角，却是你我身边都见过的连锁餐厅——西贝。

难不成，西贝是掌握了什么餐饮界的“核心科技”被针对了？还是它遭受了国际制裁？这不禁让人好奇。

一、

若只看近期几篇言辞恳切的评论，不熟悉来龙去脉的读者，恐怕真会以为西贝蒙受了不白之冤。

事情源于罗永浩对西贝“价格贵却用预制菜”的吐槽。这本是消费趋势变化下一个再普通不过的市场反馈。可西贝的应对，却堪称一场“公关翻车”现场直播。

先是创始人亲自下场，斩钉截铁地宣称“西贝没有一道预制菜”。为了自证，还大张旗鼓搞起“后厨开放日”。

结果呢？本想上演的“明厨亮灶”成了“自曝其短”——媒体和消费者走进后厨，看到的不是热火朝天的灶台，而是堆积如山的速冻料包。所谓“现做”，在那些工业化包装面前显得格外无力。

事情到这还没完。面对事实，企业非但没有诚恳沟通，反倒在内部将质疑声音打为“网络黑社会”。这一连串让人看不懂的操作，就像在干燥的草原上玩火，硬是把一星半点的小火苗，扇成了全网关注的燎原之势。

火是谁点起来的？如果不是企业自己一次次往火上浇油，舆论何至于此？如今把责任全推给“不良舆论”，这道理，说得通吗？

二、

四评中，“不良舆论”是个关键词。文章认为，是一些偏激、非理性的声音伤害了企业。

但这个帽子，扣得或许有些偏了。这场风波里，到底什么才是“不良”？

是消费者质疑菜价与品质不符？还是网红拿着脚本，在镜头前演绎着千篇一律的“美味感动”？是社交群里，那句把批评者打成“黑社会”的内部发言？还是那些与后厨实况形成鲜明对比的“匠心故事”？

如果连这种对基本事实的追问、对商业诚信的质疑都要被归为“不良”，都要被教导“要宽容”“看大局”，那么这种“引导”本身，是否也值得商榷？舆论监督的天平，究竟该倾向哪一边？

更值得深思的是，这几篇文章将消费者的正常批评，与“影响民营经济发展环境”直接挂钩。

这是一种危险的逻辑转换。

好的营商环境，其核心是法治、是公平、是透明，绝不是把企业养成说不得、碰不得的“瓷娃娃”。给消费者扣上一顶“破坏环境”的大帽子，这不是在保护企业健康成长，而是在纵容它的傲慢与迟钝。

市场的规则向来简单而残酷。企业若学不会尊重消费者，消费者自然会用钱包和口碑来“教育”它。这是一个健康的生态系统自发的排毒过程。

如果连“太贵”、“不好吃”、“货不对板”这样最直接的反馈都听不得，都需要动用顶级媒体资源来“降噪”和“保护”，那培养出的绝不是有韧性的参天大树，只能是经不起风雨的温室花朵。

真正的保驾护航，应该是让企业在市场规则中学会游泳，在消费者挑剔的目光下打磨产品，而不是砌起一堵高墙，把一切批评的声音都隔绝在外。

三、

像《人民日报》这样的央媒，其版面和发声机会，是极为珍贵的公共资源。

就在这几天，公众的视线被另一件事紧紧牵动。李亚鹏创办的嫣然天使儿童医院，因租金困境面临可能关停的风险。那是一家为数以万计唇腭裂儿童提供救助的公益机构，关乎的是孩子的健康、家庭的希望，是实实在在的民生痛点。

然而，在嫣然医院最需要社会关注与制度性支持以求存续之时，我们并未看到同等级别、同样力度的“连评”为其呼吁。

反观西贝，一场本已逐渐平息的商业争议，因为这四篇评论，重新被点燃、放大，回到了舆论场的中心。这是否在客观上，让一件本可尘埃落定的事，再起波澜？

一边是维系着无数患儿希望的公益医院在生存线上挣扎，急需声援；一边是一家因产品价格与模式而引发争议的餐饮企业，获得了罕见的、连续性的舆论关注。

媒体的社会责任，本应是为弱者代言，为困境寻找出路，守望公共利益。这一次，稀缺的版面与深沉的话语，究竟更该为谁而设？这杆秤，衡量的是什么标准？这或许，是比事件本身更值得追问的题。