国际观察｜所谓“和平委员会”真是为了和平吗

　　新华社耶路撒冷1月21日电　题：所谓“和平委员会”真是为了和平吗
　　新华社记者庞昕熠　陈君清　王卓伦
　　近日，多国政府公开回应美国发出的加入由其主导所谓“和平委员会”的邀请。法国等美国盟友已表示目前不会加入，大多数国家谨慎观望。
　　多国专家解读，国际社会对这个“和平委员会”存在多重质疑，尤其担心美国把这一机构变为美方“巧取豪夺的机制”，利用这一机构取代联合国、破坏以国际法为基础的国际秩序。

　　　　　　众多国家热情不高

　　美国政府日前宣布成立监督加沙地带战后过渡治理的“和平委员会”，并表示已邀请全球约60个国家加入。按美国政府的说法，“成员国”捐款超过10亿美元现金可“永久入会”。
　　法国和挪威等国已表示，目前不会加入。法国总统府19日发表声明质疑，这一委员会的权限将远超加沙地带过渡治理，并可能削弱联合国框架。挪威副外长20日接受媒体采访时表示，挪威不会加入一个质疑联合国角色与现有国际法的机构。
　　综合各方报道，俄罗斯、印度、德国、土耳其、乌克兰、巴西等逾30个国家确认已收到邀请，但对是否加入尚不置可否。
　　英国首相斯塔默20日表示，关于“和平委员会”一事，“正与盟友讨论条款”。加拿大“全球新闻”网站援引加官员的话报道，加方不会为加入委员会付钱。俄总统新闻秘书佩斯科夫18日说，俄方正研究相关细节，希望与美方接触以明确具体事项。
　　路透社等媒体评论，从当下情况看，大多数国家都持谨慎态度，连美国的主要盟友都没有对这份提议显示出热情。

　　　　　　“和平委员会”还是“私人俱乐部”？

　　多国专家认为，“和平委员会”方案遇冷，关键原因在于各方对这一组织有三层质疑。
　　一是，美国会否以这一组织取代联合国？美国总统特朗普20日在一场白宫记者会上明确说，联合国应继续存在，但“和平委员会”可能会取而代之。据美方已公布的“和平委员会”拟议章程，该组织并非局限于监管加沙，而着眼于建立一个“更加灵活、高效的国际和平建设机构”。
　　上海外国语大学中东研究所副研究员包澄章指出，“和平委员会”及其整套组织架构是一个披着“和平”外衣的排他性国际机制，体现了美国试图建立联合国替代机构的政治意图。
　　二是，美国主导的“和平委员会”会否颠覆以国际法为基础的国际秩序？特朗普此前接受美国《纽约时报》采访时曾扬言“不需要国际法”，再加上美国近期突袭委内瑞拉、威胁武力夺取格陵兰岛等行为，都重创美国的国际信誉。
　　以色列政治专家格申·巴斯金指出，最令人担心的是，这个新机构是在国际法框架之外建立的，它会破坏战后一直存在的国家间关系结构，“这会带来危险”。
　　三是，“和平委员会”会否成为“私人俱乐部”？该委员会拟议章程显示，委员会由首任主席特朗普主导，成员由其指定，主席可连任，以现金方式捐款超过10亿美元的成员国将获得“永久席位”。有专家认为，这种制度设计以及每个永久席位10亿美元的“标价”，使所谓“和平委员会”更像是企业的董事会架构，甚至像是“私人俱乐部”。
　　中国人民大学国际关系学院教授刁大明说，所谓“和平委员会”机制的本质是美国霸权，“违背国际机制应有的平等性、公正性，从一开始就不是解决问题的机制，而是‘巧取豪夺’的机制”。

　　　　　　难以带来真正和平

　　按美国政府说法，“和平委员会”的设立初衷是监督加沙过渡治理。但专家认为，这一机制在巴以问题上脱离实际，存在诸多问题，预计难以有效运行，更无法给加沙“带来真正的和平”。
　　最直接的问题是，组织成员构成失衡，巴以双方均代表性不足。按照白宫网站公布的信息，美方主导建立的涉加沙地带治理和协调机构呈现分层结构。顶层为“和平委员会”，下设的“创始执行委员会”现有7人，其中6人是美国人，另一人是英国前首相布莱尔。中间层为“加沙执行委员会”，已公布名单中包括多名“创始执行委员会”成员、中东多国高级官员、一名联合国协调员，还包括一名地产商人和一家美国资产管理公司首席执行官。再下一层为“巴勒斯坦技术官僚委员会”，受“和平委员会”监管。
　　专家表示，这一架构凸显美国试图以此获得加沙和平进程的支配性主导地位，推动执行“美版加沙重建计划”。包澄章指出，美国作为域外势力试图主导巴以进程，很难得到当地社会的认可与信任。
　　根据“和平委员会”有关加沙治理的种种安排和各方反应，以色列特拉维夫－雅法学院教授阿萨夫·梅达尼认为，“和平委员会”在加沙治理事务上可能面临资金短缺、执法能力有限、国际协调乏力等多重掣肘，短期内难以推动加沙地带实现安全稳定。美国昆西治国方略研究所直言，“和平委员会”无法解决地区冲突核心矛盾，其运行恐脱离现实且难以为继。（完）