请原民代教师贬损派正面回答这几个问题

这些年，总有一些声音对着原民代教师群体指指点点，说他们“水平不行”“本就该被淘汰”“待遇低是自找的”。这些轻飘飘的评判，无视了这群人曾为乡村教育辛勤付出，奉献青春的事实，更回避了当年的历史背景和政策细节。今天，我们不想喊冤，只想请贬损派们正面回答几个问题。

第一个问题：原民代教师当年进入学校教书，是不是都得经过政府部门的批准？

答案显而易见。在那个乡村教育资源极度匮乏的年代，公办教师数量严重不足，是各地教育部门牵头，村委，学校层层把关、筛选，才把一批有文化、肯吃苦的年轻人选进教师队伍。他们不是“不请自来”，更不是“随便凑数”，每一个人都得到当地教育主管部门的认可，是堂堂正正的在岗教师。他们站在讲台前，是受政府委托，承担着教书育人的职责。请问贬损派，如果没有官方批准，他们怎么能走进教室，拿起粉笔，一站就是十几年、几十年？如果说他们站在讲台误人子弟几年，十几年，甚至几十年，你是不是在质疑当年的教育主管部门和各地方基层政府都是瞎子？

第二个问题：转正与否与他们当年的实质工作有没有关系？他们的工作强度有没有实质的差别？

在当年的乡村学校里，原民代教师和公办教师干的是一样的活，甚至承担着更重的担子。公办教师教一个班的语文，民、代教师可能要包下一个班的所有课程；公办教师有稳定的假期保障，民代教师常常要利用课余时间家访、修补校舍。他们批改的作业和公办教师一样工整，他们教出的学生和公办教师带的孩子一样优秀。说到底，转正与否，很多时候不取决于工作能力和教学成绩，而是受当年的编制指标、政策名额限制。请问贬损派，你们凭什么说“没转正就是工作不行”？难道一样的备课、一样的上课、一样的守着三尺讲台，到了你们嘴里，就成了“低人一等”的理由？

第三个问题：转正的都是通过考试的优秀者吗？转正了的真正都能称得起优秀吗？没转正就一定是不合格、不优秀者吗？

不可否认，部分转正的民代教师确实是通过考试选拔的佼佼者，但这绝不代表“转正=绝对优秀，没转正=必然不合格”。当年的转正考试，有指标名额的天花板，一个县、一个乡能有几个转正名额？往往是几十上百名民代教师争抢几个席位。没考上的人，可能只是差了几分，可能只是那年的名额太少，更可能是因为要照顾家庭、忙于教学，没太多时间复习备考。反观有些转正的人，真的就比没转正的更优秀吗？未必。有些地方的转正政策存在倾斜，有些名额分配并不透明。请问贬损派，你们凭什么用“转正”这一个标签，否定一群人几十年的教学付出？

第四个问题：转正和没转正的，对于当年的同工，养老待遇天差地别，真的合理合法吗？

这是最让原民代教师寒心的一点。当年一起备课、一起熬夜批改试卷，一起顶着烈日带学生参加劳动，一起为乡村孩子的未来操心费力，可退休之后，转正的拿着丰厚的退休金，安享晚年；没转正的，大多只拿着微薄的补助，甚至有些连基本的养老保障都没有。同样的工作强度，同样的教育贡献，就因为一个“编制”的差别，晚年境遇天壤之别。请问贬损派，这种“同工不同酬，同劳不同养”的现状，真的合理吗？真的符合当年倡导的“多劳多得、公平公正”的原则吗？你可以用一句轻飘飘的“政策所致”推诿，那么广大原民代教师依据法律法规质疑一下这种政策的合法性，怎么就成了“讹钱”？

原民代教师不是在讨要额外的福利，他们只是在争取一份应得的尊重，一份与当年付出相匹配的养老保障。他们的诉求，基于法律，基于事实，基于情理，更基于对那段历史的敬畏。

那些贬损派们，与其站在道德高地上说三道四，不如静下心来看看历史，看看这群人当年在乡村学校里的坚守。他们把最好的年华献给了三尺讲台，还请你们扪心一问，他们该不该在晚年被轻飘飘地否定。

这几个问题，希望贬损派们能正面回答，不要回避，更不要装聋作哑。