如何看待某高校领导说，只有中科院1区的论文才叫论文？

网友提出一个问题“如何看待一些高校领导号召，不要发中科院2区及以下的论文，说只有1区的论文才叫论文？”

只有中科院1区论文才叫论文，2区及以下没必要发。听闻某高校领导此番言论，不禁愕然。能说出这种话的管理者，大概率是行政岗转任，从未碰过试管、跑过数据、扎过科研一线，把科研评价简化成了幼儿园数数游戏，多一个“1”就高人一等，什么叫外行领导内行，这就是典型的外行领导内行。

中科院分区，如今在不少高校被奉若圭臬，成了聘期考核、职称评定的 “硬通货”，这本身就是一件极具讽刺意味的事。

这个诞生于学术评价需求的工具，早已背离了初衷，沦为行政化管理的抓手，其算法的 “黑箱化” 更是饱受诟病。

与 JCR 分区按比例划分的透明规则不同，中科院分区的核心指标几经更迭，从三年平均影响因子到期刊超越指数，变来变去的计算逻辑，别说普通科研人员看不懂、算不清，就连不少领域内的资深学者，也难以摸清其评分细则的全貌。

2025 年的分区调整，更是将这份荒诞推向了高潮。一边是影响因子仅0.7的JCR 4区期刊，竟能一跃跻身中科院 1 区 TOP 行列；另一边是国际纳米领域顶刊《Nano Letters》，反倒被莫名降至二区。

本土期刊的 “政策性升区” 与国际顶刊的 “无理由降级” 形成强烈反差，这般操作，让中科院分区的公信力荡然无存。

无论是中科院分区还是JCR分区，其核心衡量指标都绕不开影响因子，而影响因子的高低，往往与研究方向的 “冷热” 直接挂钩。

热门领域研究人员扎堆，论文引用率水涨船高，对应的期刊影响因子自然居高不下；冷门领域从业者寥寥，成果传播范围有限，期刊分区排名也往往处于劣势。

以计算机学科为例，AI 方向炙手可热，相关期刊大多盘踞中科院1区；而同为计算机主干的系统结构领域，比如实时系统研究，因应用场景相对小众，不仅没有中科院1区期刊，就连二区期刊都屈指可数。

若按这位领导的逻辑，实时系统这类冷门方向岂不是该直接解散？但凡真正搞过科研的人都清楚，领域内哪些期刊含金量高、审稿严，有时一篇4区期刊的论文，其发表难度和学术价值，远胜于1区论文。

科研的本质是探索未知、创造价值，而价值的体现从来不是单一维度的。

基础学科的突破往往需要 “十年磨一剑”，有些成果短期内引用率平平，发不了1区期刊，却可能成为未来学科发展的重要基石。

应用领域的研究解决了产业痛点、民生难题，即便发表在非顶级期刊，其社会价值也远超空洞的分区标签。用 “唯1区” 的标尺卡死所有研究方向，本质上是用行政化的标准化思维，扼杀学术创新的多样性，让科研工作者沦为追分区、刷影响因子的 工具人。

学术评价的核心，理应回归成果的原创价值与科学贡献，理应尊重不同学科的发展规律，而非陷入期刊分区的数字游戏。

将数数能力等同于管理水平，将评价工具异化为评价标准，这样的外行主导，不仅寒了科研人员的心，更会阻碍学术生态的健康发展。