格陵兰风暴：保护话语下的主权再定义

文︱陆弃

1月中旬，美国财政部长贝森特在一档访谈中的表态，将一场原本属于北极地缘政治边缘地带的争议，推向了全球舆论的中心。他将“接管格陵兰岛”描述为一种防止冲突的理性选择，宣称只要格陵兰岛仍处于丹麦自治框架之下，美国就有可能被动卷入未来的战争；而将其纳入美国版图，反而是“避免冲突的最佳途径”。在这套叙事中，主权被重新解释为安全的附属品，保护被塑造成接管的正当理由，选择权则被悄然从当事方手中移走。

几乎在同一时间，丹麦与多国欧洲盟友在格陵兰岛启动“北极耐力”军事演习，而美国总统特朗普宣布对相关欧洲国家加征关税，并将取消关税的前提明确绑定在“全面、彻底购买格陵兰岛”之上。军事动作与经济胁迫交错出现，使得这场争议不再是外交辞令的交锋，而成为一场制度与观念层面的碰撞：在21世纪的国际秩序中，强国是否仍然可以用“保护”之名，重新界定他国的主权边界。

如果仅从地缘战略角度看，格陵兰岛的重要性并不难理解。北极航道的商业价值正在显现，稀有矿产与能源储备引发新的竞争，而其地理位置对于导弹预警与北极军事存在具有现实意义。但问题并不在于美国是否关注格陵兰，而在于它如何表达这种关注。贝森特的说法并未试图隐藏权力不对称，反而将其公开化、合理化，甚至道德化——欧洲被描绘成需要保护的对象，美国则被描绘成承担责任的守护者。

这种话语的核心，是对“依赖”的重新阐释。贝森特以乌克兰局势为例，强调如果美国撤回援助，欧洲安全将“全面崩盘”。这种类比并非偶然，而是试图建立一条逻辑链：既然欧洲在关键安全议题上离不开美国，那么在涉及格陵兰岛的安排上，也应当接受美国的决定。这不再是传统盟友间的协商，而更像是一种条件式承诺——安全换顺从。

然而，正是在这种逻辑中，问题开始显现。安全合作本应建立在主权平等与共同利益之上，而非以主权让渡作为隐性代价。当“保护”被用来削弱被保护者的决策权，安全关系便发生了性质变化。格陵兰岛是丹麦的自治领地，其地位涉及历史、法律与当地民意，而非单纯的战略资产。将其未来简化为大国博弈中的“最优解”，无异于否认复杂现实的存在。

欧洲国家迅速作出反应，并非因为它们突然意识到格陵兰的重要性，而是意识到这种逻辑一旦被接受，其适用范围将不受限制。今天是格陵兰，明天可能是其他战略节点。联合军演的象征意义在于，它向外界表明，欧洲并未放弃对自身安全事务的发言权，即便这种发言权在现实能力上仍然受限。

关税的介入，则让局势进一步复杂化。将贸易工具直接用作主权谈判的杠杆，意味着经济关系被完全纳入强权政治的轨道。它向所有国家传递出一个清晰信号：规则可以被暂停，承诺可以被交易，代价由弱者承担。这种做法短期内或许有效，却会系统性地削弱制度的可信度。一旦各方都开始为最坏情形做准备，冲突反而更难避免。

值得注意的是，美国国内并非没有质疑声音。从国会到舆论层面，对“购买格陵兰岛”及其伴随的强硬策略，始终存在明显分歧。这种分歧本身，反映出美国对自身国际角色的认知仍在摇摆：是规则塑造者，还是力量仲裁者；是盟友的协调者，还是最终的裁决者。不同选择，指向截然不同的世界。

从更广阔的视角看，格陵兰争议揭示的是国际秩序中一个正在被重新激活的命题：主权是否仍然不可分割。冷战后形成的共识，强调边界稳定与合法程序，而近年来频繁出现的“安全例外”，正在侵蚀这一共识。当安全被赋予无限优先级，几乎任何行动都可以被正当化。问题不在于安全是否重要，而在于安全是否可以凌驾于一切之上。

欧洲此刻的处境，既尴尬又具有象征意义。它既是美国安全体系的一部分，又试图维护自身的政治主体性。对格陵兰的支持，既是对丹麦的声援，也是对一种底线的确认：即便在依赖之中，仍然存在不可让渡的边界。这种姿态未必能立即改变力量对比，却在观念层面留下了清晰印记。

格陵兰岛的冰雪并不会因为几场演习或几轮关税而融化，但围绕它展开的争论，正在重塑人们对国际关系的理解。当“为了保护你，所以接管你”成为可以被公开讨论的选项，世界显然已经进入一个新的阶段。在这个阶段里，真正需要被反复追问的，不是哪一方更强，而是规则是否仍然具有约束力。

或许，格陵兰问题最终会以某种妥协形式暂告一段落，但它留下的影响不会轻易消散。它提醒人们，国际秩序的稳定，从来不是自然状态，而是需要不断被维护的结果。一旦这种维护被视为成本过高，强权的诱惑便会重新浮现。而当保护不再以尊重为前提，冲突的种子，往往已经悄然埋下。