前言:精准表述不是简单的文字技巧,而是对党忠诚、对事业负责的政治体现。一字之差,可能模糊问题性质;一词之误,可能影响纪法权威。
纪检监察文书是执纪执法工作的载体,其表述的精准度直接关系到政治效果、纪法效果和社会效果的统一。格式规范如同掌握了基础交通规则,而职务、定性、处分三大核心表述则是文书中的核心禁令标识,容不得丝毫偏差。
今天,我们依据《纪律检查机关监督执纪工作规则》《中华人民共和国监察法》《纪律处分条例》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等法规要求,系统梳理这三大核心表述的规范要求。
一、职务表述:体现政治严肃性与程序正当性
职务表述不仅反映个人身份,更体现审查调查工作的阶段性和政治严肃性。
1. 规范构成要素
现任职务:表述为“单位+职务”,如“XX市财政局党组书记、局长”。
曾任职务:需注明任职期间,如“2018年1月至2020年5月任XX县副县长”。
兼任职务:按主要职务在前、兼任职务在后顺序列出。
退休人员:应表述为“XX单位原职务(已退休)”。
2. “原”字的精确使用
仅在涉及人员已不担任该职务,且该职务与涉嫌问题直接相关时使用。
正确示例:“XX市政协副主席(XX市原副市长)王某某”。
3. “同志”称谓的规范场景
立案前:在初步核实等环节可使用“XX同志”。
立案审查调查后:在立案决定书、审查调查报告、处分决定书等正式文书中,不再使用“同志”称谓。这是体现审查调查工作政治性、严肃性的重要要求。
审理谈话等特定程序环节,为体现党内政治生活的严肃性,可酌情使用。
4. “涉嫌”一词的适用界限
审查调查阶段:统一使用“涉嫌违纪”“涉嫌职务违法”“涉嫌职务犯罪”。
审理认定后:在审理报告、处分决定等作出正式认定后,应表述为“经查,XX存在……违纪/违法事实”,不再使用“涉嫌”。
二、问题定性表述:严守纪法边界与政治标准
定性表述必须事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当。
1. 准确区分“违纪、违法、犯罪”
违纪:违反党的“六大纪律”,依据《纪律处分条例》。
职务违法:公职人员违反国家法律法规,依据《中华人民共和国公职人员政务处分法》。
职务犯罪:监察机关管辖的88个罪名,依据《中华人民共和国刑法》。
关键要求:在文书中应清晰区分问题性质。例如:“XX严重违反党的廉洁纪律,构成职务违法,并涉嫌受贿犯罪”。
2. 高频定性表述规范
违反政治纪律和政治规矩
必须摆在各项纪律的首位。需具体化到行为,如“在重大原则问题上不同党Z央保持一致”“搞团团伙伙”“对抗组织审查”。
违反中央八项规定精神
这是问题类型表述,不是纪律条款。必须具体到行为表现,如“违规收受礼品礼金”“违规接受可能影响公正执行公务的宴请”。最终定性应归入《条例》相应条款(多为违反廉洁纪律)。
对抗组织审查
单独作为一项违反政治纪律的行为认定。需有串供、伪造证据、阻止他人揭发检举等具体证据支持。
3. 数额与情节表述规范
涉案金额:必须大写,如“人民币伍拾万元整”。
时间范围:必须准确,如“2022年3月至2023年5月”,不能模糊为“2022年至2023年”。
三、处分类型表述:彰显处理权威与纪法效力
处分表述的规范性直接影响决定的执行力和权威性。
1. 党纪处分(五种)及其表述
根据《纪律处分条例》第八条:
警告
严重警告
撤销党内职务(注意:仅撤销党内职务,行政职务另行处理)
留党察看(必须明确期限:一年或二年)
开除党籍
规范示例:“给予王某某开除党籍处分。”
2. 政务处分(六种)及其表述
根据《中华人民共和国公职人员政务处分法》第七条:
警告
记过
记大过
降级
撤职(必须明确撤至的职务层次,如“撤职,降为二级科员”)
开除
规范示例:“给予李某某政务撤职处分,降为二级科员。”
3. 特殊情形的精准表述
“双开”程序表述:
在党纪处分决定中:“决定给予XX开除党籍处分,建议给予其开除公职处分。”
在政务处分决定中:“决定给予XX开除处分。”
移送司法衔接:
“将其涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉,涉案财物一并移送。”
重要提醒:
1. “免职”“辞退”属于人事管理措施,不是纪律处分
2. “撤销党内职务”与政务“撤职”依据、程序、后果不同,不得混淆
【表述自查要点】
请对照检查您的文书:
职务表述是否完整、准确,政治职务是否优先
“同志”“涉嫌”等词是否按规定场景使用
定性是否区分违纪、违法、犯罪层级
“违反中央八项规定精神”是否具体化到行为
处分类型是否使用法定全称
涉案金额、时间是否表述准确
法规引用是否完整(条、款、项齐全)
纪法文书,一字千金;精准表述,责任如山。这不仅是业务能力,更是政治能力的直接体现。三大核心表述规范,构成了执纪执法文书不可逾越的“红线区”。
然而,知道规范不等于能避开所有陷阱。实践中,许多错误发生在惯性思维和细节疏忽之间。
下一篇,我们将进行实战“病文会诊”,剖析10类真实发生的典型错误案例。从政治表述硬伤到事实叙述瑕疵,从程序逻辑漏洞到法规引用失误,看看那些看似微小的偏差,如何影响整个案件的质效。
请思考:您的文稿,能经得起这样的检验吗?
原创不易 关注和转发 就是最大支持
温馨提示:“小廉知识圈”公众号所有原创内容仅供读者参考,不构成任何正式建议或承诺。如需引用或作为决策依据,请务必以官方正式发布文件为准。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.