让网红“领读”经典：流量为王的时代玩笑，经典成了谁的陪衬

无意中在网上看到说郭有才在央视上讲《道德经》，以为是谣言，搜索了下，没想到是真的；

虽然并非黄金档，但也是新华社与央视联合推出的《阅读阅中国》，还以“国学领读者”身份分享了自己对《道德经》的理解，这就有些哭笑不得。

当然，并不是说他学历低（小学毕业），就不能讲，任何人都能讲，关键在于讲得怎么样，原视频现已没找到，只搜到一些小片段，只言片语，听了简直是莫名其妙，网上已有许多争议文章，说其许多断句错误，解读存在硬伤。

大学时代，个人也曾几次想膜拜下这经典，但短短五千言，竟只看了几句，没能读完，实在看不明白，可能还是较笨吧，而他是真的有才。

这件事本身，好似一则相当精致的时代寓言，一个读书节目，找了一个唱歌的网红来讲书；一个讲经典的栏目，把经典压成励志鸡汤；一个“权威”的媒体，主动把自己降格为流量分发平台。

当然，也有不少支持的，说这是媒体的“创新尝试”，是打破专家垄断、让“草根也能亲近经典”的一次有益探索；结果也是“好”的，至少引起许多人对经典的关注。

但如果你稍微看了一点点《道德经》，听上几句所谓“解读”，就会产生一种奇异的违和感，那不是讲《道德经》，那是在用《道德经》给“我为何能红”“我怎样逆袭”配文。

这不是谁个人的问题，而是一套日趋稳定的运行逻辑，在这套逻辑中，流量不再是传播的工具，而成了内容本身的价值依据；特别是当听到主持人称呼其为“郭老师“时，真有点绷不住，只要带得动话题，什么都可以讲，只要有关注度，讲得怎么样好像就不那么重要了；于是，一个严肃的文化议题，好像变成了一个“时代笑话”。

当然，并不是学历低就不能讲，任何人都有资格读，也都有资格谈自己的感受；问题从来不在“能不能讲”，而在于你被放在什么位置上讲？

你在某平台开个直播，跟粉丝说说自己读《道德经》的感悟，那是个人表达；但你被主流媒体请到台上，戴着“国学领读者”“经典解读者”的帽子，说明你不再是“随便聊聊”，而是在公共场域里扮演了一个“引路人”的角色。

引路人有一个最低要求，不至于把路带反；断句不至于错到连现代白话都不通；解读不至于乱到把哲学经典讲成职场鸡汤；可以朴素，可以不系统，但不能错误到“误人子弟”的程度；否则，这不仅仅是“谁上台”的问题，而是一个公共承诺的破裂。

过去很长一段时间，电视时代，主流媒体并不那么愁关注，但而今，他们也有焦虑；观众可以刷短视频、刷直播……可以一天刷几个小时手机，却对电视台的节目完全陌生；于是，一些曾经不用抢注意力的机构，现在不得不在流量的河流里学会游泳：如何“出圈”？如何让“年轻人愿意停留”？如何在短视频时代，仍然保持存在感？

在这样的压力下，“郭有才现象”成了一个诱人的解药，他“自带流量”，他“草根逆袭”，有故事，有议题感；他出现在任何地方，都能迅速制造讨论；在流量逻辑下，这非常划算，只不过，前提是暂时不去追问，他讲的到底对不对。

传统学者用几十年时间去理解经典，再用可理解的方式去翻译给大众；媒体直接用“网红的个人感悟”来翻译经典，并把这当作推广“全民阅读”的重要方式。在这个过程里，真正的研究者被边缘化，读者的智力被自动放弃。

“流量绝对胜利”的危险，不在于流量本身，而在于，流量被当作唯一标准来衡量一切；在这样的体系里，所有内容都要回答“能不能涨粉？”，而不是“是否准确？是否有价值？”

若以此为准绳，很多事情都会变形，专业变成累赘、权威变成装饰、错误变成“没那么严重”， “能让大家对经典产生兴趣就够了”，“他又不是教授，何必苛求”？

这种说法表面宽容，实则混淆了个人表达与公共平台的权威推广，一个可以允许错误和局限；另一个不可以以错误为代价换取关注；就像，你不可能办一个医学公益节目，然后找一个从来没学过医学的人去教人如何用药，只因为“他说话接地气”；思想误导比一次错药更难察觉，也更难修正。

当被压扁的使用方式大规模出现时，整体理解就会发生偏移，以为自己“读过就懂经典”，但不知只是经典的表皮，甚至是断章取义的碎片；这种“伪熟悉”，比单纯的“不熟悉”更麻烦，不懂的人，可能还会有一点敬畏；自以为懂的人，才最难再听进去别的解释。

这就是严肃文化“泛娱乐化”的真正危险，不是多了几个网红读书节目，而是一个社会开始习惯于用最轻佻的方式，消费最沉重的东西。

并不是说传统媒体不该创新，“找不找网红”，而在于“网红“在节目中的位置，你可以找郭有才来讲他的人生故事，讲他如何从一个流浪歌手到千万粉丝；或是请真正研究《道德经》的学者来做内容把关，让郭有才以“读者代表”“提问者”的方式参与；让网红做“传播渠道”，学者做“内容源头”，在不同环节上各司其职；这些，一点问题都没有。

但当你让他坐在“国学领读者”的位置上，讲解《道德经》本身，尤其是当他的讲解已经出现明显错误而无人修正时，这就从“创新”变成了一种角色错置。

如果连主流媒体都开始用短视频平台的标准来衡量一切，观众便很难再分辨，眼前看到的是一个“公共文化平台”，还是一个“更高级的内容号”。

这对媒体本身，也是一个不容易逆转的风险，公信力从来不是一次造就的，它是在无数个具体选择中积攒起来的；同样，它也常常是在一次次“看起来不算太离谱”的妥协中被磨损掉的。

当经典只是被拿来当作“励志背景板”时，传统文化就只剩下一些高频词汇；如果没有真正面对其思想难度的诚意，看似在“弘扬传统文化”，其实是把它消解为一种视觉与话语资源。

“流量绝对胜利时的时代笑话”，并不是指某个网红坐上了哪张椅子，而是指一种颠倒，我们开始用“被看见的程度”来衡量“是否有价值”，而停止询问“被看见的，到底是什么”。