昨天人民日报再评西贝关店事件的评论，意图深远，分量极重，水平相当高啊！

文/识局智库研究组

昨天（1月19日），针对西贝关店事件，人民日报再次发表评论（评论全文可点击文末“阅读原文”查阅）。

这篇评论，看似是一篇针对具体商业事件解析如何进行危机公关的范文。但细品下来，会发现它实则是一篇精心构建、寓大于小的权威论述。

它超越了就事论事的层面，在三个维度上展现了深远的意图：为预制菜产业定锚、为网络舆论立规、为新时代企业家画像。

可以说，这是一篇分量极重，水平也相当高的评论文章！

01

浅见以为，文章最核心的深层用意，并非单纯批评西贝或贾国龙，而是利用这个高关注度的舆论事件，为充满争议的“预制菜”进行一次权威的“正名”和“定调”。

公众舆论通常将“预制菜”与“食品安全黑箱”“科技与狠活”“价值不符”等负面标签挂钩。但评论巧妙地将这些公众关切扭转为一个国家战略视角。

它明确指出，发展预制菜产业是为了让“14亿多人”吃上更安全、品质更有保障的食品，是关乎国家供应链效率、民生保障和产业升级的大事。

文章为预制菜争论划下了一条清晰的红线：争论的焦点不应该是“要不要预制菜”，而应该是“如何规范预制菜”。

它列出了“信息透明、标准统一、价格公道、执行到位”这四大核心原则。这意味着，任何关于预制菜的讨论，都不应动摇产业发展的根基，而应聚焦于如何更好地实现这四大原则。

这实际上是在为后续的政策推进和行业整顿做舆论铺垫，引导公众情绪从“抵制”转向“监督与要求”。

02

文章看似对罗永浩和贾国龙各打“五十大板”，但其深意在于勾勒出一种在复杂网络环境中应有的健康舆论参与者的行为准则。

批评罗永浩“吐槽”中的“所谓”二字以及“诸多不妥”，是一种含蓄但明确的警示。

它提醒所有拥有巨大流量的意见领袖，其言论具有强大的外部性，不应沦为简单的情绪宣泄或流量工具，而应承担起相应的社会责任，需要“清醒理性”。

这是主流媒体在力图重塑网络言论的边界和品质。

对贾国龙“颟顸”（糊涂不明事理）的批评，可谓一针见血。

文章指出的“不懂公关”是表象，“不懂消费者”才是本质，这击中了传统企业家在互联网时代的核心短板。

评论要求企业家必须具备“互联网思维”和“网络媒介素养”，其核心就是放下居高临下的姿态，以平等、坦诚的姿态与作为“网友”的消费者进行共情对话。这不再是简单的公关技巧，而是一种关乎企业生存的核心能力。

通过这场纷争，评论实际上是在示范一种理想的“双向奔赴”：大V理性监督、企业真诚回应、消费者明辨是非、媒体引导共识，共同形成一个对经济发展有利的舆论“正向循环”。

03

文章提出的“危机面前，坦诚是最好的公关”，不仅仅是一条公关界的金律，更是在为数字时代的新商业文明勾勒核心伦理。

在信息高度透明、情绪极易共鸣的互联网时代，任何试图掩盖、狡辩、玩弄话术的行为，其成本都变得无限高。

评论一针见血地指出：“消费者并非不能接受预制，而是不能接受被欺骗、被蒙蔽。”

这意味着，信任本身已经成为一种可以量化、最具价值的商业资产。

坦诚，看似放弃了信息控制权，实则是在构建最坚固的信任护城河。

文章期望的“贾国龙们”，不再是那个能够完全掌控叙事、高高在上的传统企业家。他们必须转变为与消费者共同面对问题、共同探寻真相、共同创造价值的“共创者”。

这种关系的本质，是将消费者从被动的接受者，提升为积极的参与者和监督者。企业的成功，取决于能否成功经营这段关系。

04

综上所述，昨天这篇人民日报再评西贝关店事件的评论是一篇极具分量的“多重奏”。它：

是一篇“产业定调文”，为国家战略产业（预制菜）扫清舆论障碍，设定讨论框架。

是一篇“生态构建文”，为网络舆论场中的各方（大V、企业、消费者）立规矩、明方向，试图引导建设性互动。

也是一篇“企业家教育文”，犀利地指出传统企业管理模式与数字时代消费主权崛起之间的根本矛盾，并要求企业家进行彻底的思维转换。

因此，它的真正读者，远不止西贝的贾国龙，而是所有的“贾国龙们”，是所有在数字化浪潮中经营企业的管理者，以及所有参与经济生活的公众。

它传递的核心信息是：在今天的中国，企业的发展必须与国家的产业方向、社会的公平期待和消费者的情感认同同频共振，而这一切的起点，就是坦诚。

更多探讨，欢迎进读者群交流！