特朗普拟建新联合国，60国获邀未含中俄，以色列反对

大家好，我是小汉，

大家觉得川普真能靠10亿美元的会费另立“联合国”吗？

如果一个国际组织的席位明码标价，10亿美元买永久资格，主席由一人终身担任，所有决议必须经他点头才算数，这还能叫“和平机构”吗？

2026年1月，特朗普就干了这么一件事。

他高调宣布成立“加沙和平委员会”，声称要亲自出任“终身主席”，并向约60个国家发出入会邀请。

表面看是为解决巴以冲突，实则野心远不止于此：未来还要插手乌克兰、委内瑞拉等全球热点。

更耐人寻味的是，中国和俄罗斯压根没被邀请，而美国最铁的盟友以色列，竟在名单公布不到一天就公开反对。

这不是外交闹剧，是一次对现有国际秩序的系统性挑战。

问题在于，这套用金钱和强权搭建的“新群”，真能取代联合国吗？

特朗普的“和平委员会”从诞生起就带着浓重的交易色彩。

章程草案写得清楚：成员国默认任期三年，但只要第一年注资超10亿美元，就能获得“永久席位”。

这不是捐款，而是入场费；不是合作，而是认购特权。

国际关系史上从未有过如此赤裸的“政治会员制”，谁出钱多，谁就有长期话语权。

更关键的是，这个组织的决策机制完全围绕特朗普个人运转。

尽管名义上实行多数表决，但所有决议必须经“主席”批准才能生效。

他还能单方面剔除成员国，除非三分之二成员联合否决，这在实际操作中几乎不可能。

换句话说，这个委员会不是协商平台，而是特朗普意志的执行终端。

人员配置进一步印证了这一点，创始执行委员会七人中，包括其女婿库什纳、亲信特使威特科夫、国务卿卢比奥，还有因伊拉克战争声名狼藉的布莱尔，世界银行行长和华尔街金融大亨也位列其中。

整个班子没有一位来自全球南方国家，也没有任何中立调解者，它更像是一个由特朗普核心圈、亲美政客和资本代表组成的“战略投资董事会”，而非致力于公平解决冲突的国际机构。

相反，通篇强调要“抛弃失败的旧方法”，矛头直指联合国。

知情人士透露，美方内部已规划将俄乌战争、委内瑞拉政局纳入其未来议程。

这意味着，它根本不是临时性重建机制，而是意图成为覆盖全球冲突的“平行治理体系”，一个由美国独家定义规则、筛选成员、掌控资金流向的新权力中心。

这种模式的问题在于，它把复杂的政治冲突简化为可融资、可管理的“项目”。

加沙不是待开发的商业地产，巴勒斯坦人的命运也不是资产负债表上的数字。

当安全、主权、民族自决这些根本议题被包装成“重建任务包”，由几位亿万富翁和前政客闭门分配，和平就变成了表演，治理沦为外包。

最令人意外的反应来自以色列，按理说，美国牵头主导加沙战后安排，本应是以色列乐见其成的事。

但内塔尼亚胡政府却迅速发表声明，称美方公布的“加沙执行委员会”名单“未与以方协调，且违背以色列政策”。

导火索是名单中出现了土耳其外长和卡塔尔代表，这两个国家长期批评以色列军事行动，并与哈马斯保持联系。

对以方而言，这意味着未来加沙的治理将受制于“敌对势力”，严重削弱其安全主导权。

但这只是表象，深层矛盾在于双方对加沙未来的根本分歧。

特朗普想要的是一个看起来“国际化”、能包装成外交胜利的框架，哪怕成员包括批评者，只要他能掌控全局就行。

而内塔尼亚胡政府的目标更极端：彻底清除哈马斯后，不排除重新建立犹太人定居点，实现事实上的长期控制。

任何外部监督机制，尤其是包含“非友好国家”的机制，都会成为障碍。

更值得玩味的是，此次是以色列罕见地公开与美国“唱反调”。

过去几十年，无论共和党还是民主党执政，以美在安全议题上几乎从未公开对立。

这次破例，说明内塔尼亚胡判断：特朗普的方案不仅无助于以方目标，反而可能限制其行动自由。

当“铁杆盟友”都开始质疑美国的安排，这套“新秩序”的合法性便已动摇。

此外，巴勒斯坦方面也表达了强烈不满。

巴勒斯坦伊斯兰圣战组织杰哈德指出，该委员会“完全符合以色列标准，服务于占领利益”，并质疑其在停火协议执行中的公正性。

连未来将负责加沙日常管理的技术官僚团队，也仅获得象征性参与权。

真正的利益相关方，巴勒斯坦民众在整个设计中近乎隐形。

这种“替你做主”的逻辑，注定难以赢得当地支持，更别说实现持久和平。

60多份邀请函中，唯独不见中国和俄罗斯，这不是疏漏，是精心设计。

特朗普需要的是一个绝对可控的平台，中俄作为安理会常任理事国，拥有独立判断力和全球影响力，一旦加入，必然挑战其单边主导逻辑。

这种排他性揭示了该委员会的真实性质：它并非真正意义上的多边机制，而是以美国及其传统盟友为核心、排斥异己的“价值观俱乐部”。

即便法国、德国等欧洲国家收到邀请，也普遍持观望态度，一位不愿具名的欧盟外交官坦言：“我们无法接受一个由个人意志凌驾于集体决策之上的架构。”

相比之下，中国去年推动成立的国际调解院采取完全不同的路径：不设强制会费，不搞政治站队，强调自愿、公平、低成本调解，目前已有60多个国家参与，涵盖亚非拉多国。

两者对比鲜明：一个把“和平”当作可交易的商品，另一个把“调解”视为公共产品。

更有讽刺意味的是，特朗普一边组建新机构，一边持续拖欠联合国会费，并在过去一年退出66个国际组织。

这种“拆旧建新”的做法，本质上是在瓦解以规则为基础的多边体系，代之以金钱与强权主导的等级秩序。

但问题在于，当今世界面临的气候变化、人工智能治理、跨境疫情等挑战，无一能靠“交钱换席位”解决。

它们需要的是信任、合作与制度韧性，而非“终身主席”式的独断。

事实上，连部分受邀国也开始联合抵制。

有消息显示，多个阿拉伯和欧洲国家正研拟共同立场，拒绝接受现有章程。

他们担忧的不仅是10亿美元的天价门槛，更是该机制对主权平等原则的践踏。

当国际话语权可以用美元购买，小国和弱国将彻底沦为旁观者。

更让人后怕的是，这种“付费治世”模式一旦被接受，将开启危险先例。

未来是否会出现“非洲稳定委员会”“拉美发展理事会”，也都要求十亿级入场费？国际事务是否会彻底沦为富豪俱乐部的游戏？

联合国虽然效率低下，但它至少坚持“一国一票”的形式平等。

而特朗普的方案，直接把国际政治拉回19世纪的殖民逻辑，谁拳头硬、钱包鼓，谁就说了算。

特朗普或许以为，凭借美国的军事和金融霸权，可以强行推出一套“新版国际规则”。

但现实正在给出答案：匈牙利是唯一明确支持的国家、以色列公开反对、欧洲集体沉默、中东国家私下质疑、中俄直接缺席。

一个缺乏广泛认同、排斥主要力量、依赖个人权威的组织，注定难以持久。

真正的全球治理，从来不是靠“充值会员”或“终身主席”维系的，它需要包容、透明与相互尊重。

联合国固然不完美，但它至少提供了一个所有国家，无论大小贫富都能发声的平台。

而特朗普的“和平委员会”，从一开始就把自己关进了小圈子。

历史终将证明：和平不能拍卖，秩序不能私有。

当一个机制只为强者服务，它离失效也就不远了。