男子醉驾出事故引发车辆自燃致死，家属起诉聚餐同饮者索赔27.9万！一审判了

男子张某与陈某甲等人聚餐饮酒之后，醉酒驾驶小轿车，以102公里/小时的车速撞上路口的警示桩及道路指示牌T型杆，随后车辆发生自燃。经鉴定，张某系因交通事故引发车辆起火焚烧而死亡。

事发后，张某家属将聚餐同饮者陈某甲等2人起诉至法院，索赔27.9万元。红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，浙江宁海县人民法院公布一审判决书，法院认定陈某甲对张某家属的损失承担5%的赔偿责任，应赔偿张某家属各项损失110898.5元，扣除已支付的15000元，应支付95898.5元。

事发：

男子醉酒驾车出事故死亡

家属起诉同饮2人索赔27.9万

经审理，法院认定：2025年4月9日傍晚，张某驾驶小型轿车，与案外人叶某一同前往被告陈某甲位于某街道上的工作室，并将车停在工作室附近路面。当晚，张某搭乘被告陈某乙驾驶的车辆至某KTV，与陈某甲等人共同喝酒唱歌。KTV活动结束后，张某、陈某甲及其朋友、陈某乙及其女友共同在某龙虾吃夜宵、饮酒。

夜宵后，张某乘坐陈某甲的轿车，由代驾开车将二人送至陈某甲的工作室。根据陈某甲在公安机关的陈述，其曾询问张某去向，张某表示欲自行驾车寻找浴室休息。监控显示，2025年4月10日2时59分许，二人到达工作室附近；2025年4月10日3时3分许，张某驾车离开。4月10日3时6分许，陈某甲拨打张某电话，通话时长18秒。

2025年4月10日3时12分许，张某驾驶小型轿车自某街道驶往深甽镇方向，当该车约以102km/h的车速（该路段限速80km/h）沿象义线自东向西行驶至九顷路T型灯控路口，遇绿灯放行通过路口时，碰撞路口西侧的警示桩及道路指示牌T型杆，后车辆自燃，造成张某死亡及车辆损坏的道路交通事故。

司法鉴定意见书认定，张某符合交通事故后车辆起火焚烧致死。4月25日，宁海县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张某醉酒后（血液乙醇含量为177mg/100mL）驾驶机动车超速行驶且不按规定使用安全带，其行为违反了法律法规规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任。

另查明，事故发生后，陈某甲及陈某乙等人向张某家属交付30000元。张某家属向法院起诉，请求判令陈某甲、陈某乙对张某的死亡承担10%的责任，赔偿各项损失共计279372元。

判决：

本人对事故后果担主责

其中一名同饮者存在过错，一审被判赔11万

法院认为，张某作为具有完全民事行为能力的人，对酒后驾车的违法性及危险性具有完全认知，却无视自身及公共安全，故意违反法律法规，在严重醉酒后驾驶机动车、超速行驶且不按规定使用安全带，其自身过错是导致事故发生的根本原因和决定性因素，应对事故后果承担直接和主要责任。被告陈某乙不存在过错，其行为与张某的死亡后果之间无因果关系，依法不应承担侵权责任。

关于被告陈某甲的责任。经查，现有证据不足以证明被告陈某甲系本次KTV及夜宵活动的发起者、组织者或主要召集人或存在明确的组织、召集关系，两被告与死者张某及其他参与者系普通的共同饮酒参与人。但是，陈某甲作为与张某共同饮酒、酒后同车返回其工作室，且在张某最终驾车前最后与其接触的同饮者，对张某负有更直接的、即时性的注意与防范义务。

经检测，张某血液酒精含量高达177mg/100ml，属严重醉酒状态，其辨认和控制能力显著降低，通常已出现明显的生理与行为障碍。即便被告陈某甲自述已多次履行提醒义务的情况属实，但结合其明知张某严重醉酒、曾表露开车意图、下车后短时间内可能接触到车辆的情形，所负的注意义务不应仅限于口头提醒，而应采取更为积极有效的措施，如帮忙叫代驾、联系亲属或安置到安全场所等，以切实阻止张某驾车。因其未能充分尽到对醉酒同伴的合理照顾与安全保障义务，存在一定过错，该过错与事故发生具有一定的因果关系。

综合考虑各方过错性质、过错程度以及对损害后果发生的原因力大小，遵循过错与责任相适应的原则，法院认定陈某乙无需承担责任，陈某甲对张某家属的损失承担5%的赔偿责任。经认定，陈某甲应赔偿张某家属各项损失110898.5元，扣除已支付的15000元，仍应支付95898.5元。综上，法院一审判决：陈某赔偿张某家属各项损失95898.5元。

红星新闻记者 江龙

编辑 成序

审核 王光东