这件事，说“丧心病狂”都是轻了！

就现在这种温度，冬季，0℃，让一个成年人站立雨里面一直被淋，都受不了。结果，为了拍戏，婴儿在承担这一切。

成年人尚且可以喊停、躲雨、辞工，婴儿什么都不能。

刚看到该新闻时，非常难受。因为拍戏需要，剧组安排了一名演员背着婴儿，站在人造的倾盆大雨下面。

“婴儿被雨淋了很久，哭的撕心裂肺。”

对此，一名短剧演员刑昀进行了多次抗议，然而抗议无效。剧组为了节约时间和成本，拒绝将800元的婴儿，换成1000元的道具。

在账本上，婴儿比道具更便宜；

而在剧组眼里，哭闹不是风险，只是噪音。

首先我觉得很讽刺，雇佣未满16周岁的未成年人，涉嫌违法。结果，雇佣婴儿没事……哦、不对，这应该不算“雇佣”吧，用“虐待”说不定更合适。

有人讲，婴儿的父母（监护人）都同意了，你有权说三道四吗？

那请问，如果监护人存在主观恶意呢？是不是意味着婴儿将得不到这个社会、法律提供的任何保护：他又不会说话，自然无法表达出拒绝的意思。

如果一句“监护人同意”就能免责，那虐待就只剩一个条件：签字。

曝光此事的女演员说，“婴儿后来不知道是不是麻木了，不哭也不闹，情绪很稳定，可能接受了这一切吧。”

对于婴儿，我想更合理的解释是：并非麻木，而是持续撕心裂肺的哭喊太久，已经没有力气了。

有时候，我真不想把一些令人悲哀的现实问题拿去和欧洲国家对比。现在这么做，不是崇洋，而是对照底线。

上面已经提到过，如果监护人“不当人”，一个不会说话，甚至不会思考的婴儿，如何维护自己的权益？他怎么拒绝即将到来的“虐待”？

他只能被按在那里，在0℃的气温下，被洒水车不停的浇灌。

在欧盟一些国家，上面这种拍摄刚进行就会被叫停，在那边，哭声是停止拍摄的信号；在这次的新闻里，哭声是被忽略的背景音。

被叫停之后，拍摄方等着接受处罚就行了。因为现场除了监护人，还必须有儿童福利机构或专员。你家长签字说同意让婴儿去淋雨没用，福利机构依旧强行介入。并且，一旦被认定为伤害或忽视儿童利益，监护人下一刻就会变成被调查对象。

你签的字，无法给婴儿造成任何伤害，而只会成为让自己被起诉的“罪证”（监护人被带走调查，婴儿没人照顾不是更惨？有这个疑问的，看完就不存在了）。

至于剧组，始作俑者，其他不用想了，准备轮回去吧，拍摄许可证是肯定会被吊销的。

至此，还不算完，因为还有一方必然会被追责，不然第二天那些无法无天的欧美公民就要举着牌子上街抗议了。这一方就是行业监管。

这个逻辑是水到渠成的，行业监管有着巨大的权力，决定着剧组所拍摄内容的“生死大权”，但有多大权，就单多大责。既然你掌管着“拍摄前审批”的权力，那么肯定会被要求严厉追究“给这种拍摄内容通过审核”的责任。

这是欧洲国家。至于美国，我之前读过几本在美国生活的华人移民写的书，当时就深有体会，该国对儿童权益的保护，甚至到了有点“病态”的程度。因为他们认为：婴儿（儿童）是无法主动维护自身权益的一批人，因此要给于最大力度的保障。

看过这样一个案例：一名母亲给婴儿喂完奶后，婴儿不适，她立刻送医。结果医院在婴儿身上检测出疑似某种“汽车使用的液体”，怀疑被人投毒。由于无法追究到具体“投毒”的嫌疑人，而孩子只接触过母亲，于是她直接被列为第一嫌疑人。

很无理吧？美国的法庭上以及美国人是绝对的“疑罪从无”、“宁可放过一万不能杀错一个”理论推崇者，这一点可参考“辛普森事件”。该明星杀害了前妻和餐馆侍应生，两条人命。可就因为证据不足，只能当庭将他释放。

全美国的人都坐在电视机前看，都明明知道他杀了两个人，却拿他没有办法。这就是美国人和法律为了“不冤枉好人”而相应付出的“代价”：疑罪从无，没有绝对的证据就不能抓人。

但在这起涉及婴儿中毒的问题上，他们没有坚持原则，将那名唯一的嫌疑人（孩子的母亲）抓了起来：万一真的是她呢？万一她又给孩子投毒呢？

为了保护儿童权益，美国人游走在原则边缘。

不过由于婴儿的父亲、奶奶等亲人都坚定的认为不可能是其母亲投毒，暂时性的没有拘留该名母亲。而代价是这名母亲失去了照顾自己孩子的资格，转由国家提供的福利机构照看与保护。一段时间后，父母、祖父母等人前往该机构看望婴儿，奶奶从半掩着的屋门看见母亲给婴儿喂奶，24小时后，婴儿病危，没抢救过来。这次法庭依旧没有足够的证据，但却迅速逮捕了这名母亲。

这很不美国，但这就是该国在儿童权益上几乎病态、苛刻的保护：在儿童风险面前，保护优先于原则的完整性。有人说，可能是这些发达国家人口太少的原因。而我更认为，这只是简单的对没有能力维护自身权益的“弱者”，给予更大力度的保护罢了。

当然，那名母亲并没有投毒，很多年后她被放出来了，律师找到了证据证明“该种汽车溶液”不可能24小时后还在人体内残留那么多，最终结论是遗传病。

就讲这么多，估计很多人已经要骂我在吹捧欧美了，婴儿淋点雨算什么，小题大做上纲上线……也许这就是现实吧，总之我认为这种现象，说“丧心病狂”都算轻了，甚至报道里采访律师，律师仍在说“可能”构成监护人失职，“可能”违反广电总局发布的《儿童类微短剧管理提示》，我都觉得荒谬：明摆着的事实，居然还要反复去争论“这到底算不算问题”。

最后，还是借用网上那句知名度很高的话：

一个社会如何对待不会说话、也无法拒绝的人，决定了它真正的文明程度。

婴儿淋的不只是雨，更是一种来自社会的冷漠和利益计算后压下来的重量。