《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》对银行理财的影响

原标题：成祥波等：《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》对银行理财的影响及建议

2025年12月25日，国家金融监督管理总局发布《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》（以下简称《办法》，即“国家金融监督管理总局令2025年第10号”），自2026年9月1日起施行。

《办法》共六章三十五条，涵盖总则、一般规定、全生命周期披露要求、义务人管理、监督管理与法律责任及附则，明确了立法依据、适用范围、披露原则及各方权责。其中，第三章细化了产品募集、定期、临时及终止四个阶段的披露要求，对产品说明书、业绩比较基准、净值披露等核心事项的内容与时限作出具体规定；第四章明确了信息披露内部管理、托管及销售机构职责等要求；第五章强化了违规惩戒措施。考虑到机构调整需求，《办法》设置了自发布至2026年9月1日共计8个月的过渡期，为银行保险机构完成产品文本修改、系统改造对接等工作预留充足时间。

作为首份统一规范银行理财、信托、保险资管三类产品的信息披露规章，《办法》对规模超33万亿元的银行理财市场影响尤为深远，从募集、存续到终止全生命周期进行规范，引导行业将信息披露融入业务全过程，实现产品情况“三清”。[1]推动行业从“信息模糊”向“透明可溯”逐步转型。

一、募集端：规范披露行为，引导理性投资

（一）规范业绩比较基准披露要求，约束“业绩打榜”现象

《办法》针对性约束“业绩打榜”乱象，在征求意见稿“资管产品可不披露业绩比较基准”的基础上，新增强制披露情形：“公募产品成立不足一个月且披露过往业绩的，必须同步披露业绩比较基准”，强制增加业绩参考维度。此前，部分银行理财新发产品通过小范围运作、配置高息资产或释放浮盈拉高短期业绩吸引投资者，后续业绩随规模扩大回归常态，导致投资者预期落空。业绩比较基准的强制披露，为投资者提供理性判断业绩合理性的参考，直击行业营销宣传痛点。

同时，《办法》明确产品管理人需保持业绩比较基准的连贯性，原则上不得调整；因投资策略、投资范围重大变化确需调整的，需履行严格内部审批程序，及时披露调整情况及理由，并在定期报告和更新后的产品说明书中披露历次调整情况。

（二）细化销售文件披露规则，优化信息更新机制

《办法》第十条明确产品销售阶段需向投资者披露产品说明书、产品合同、风险揭示文件等核心决策依据，并要求产品成立后，说明书等信息发生变更的，至少每年更新一次。与征求意见稿相比，正式稿删除强制披露托管协议的要求，与“托管机构自行披露托管协议”的规定衔接，避免重复披露。同时，要求产品说明书首页显著位置列明产品登记编码及官方查询渠道（如中国理财网），完整披露关联交易关系、流动性风险应对预案等关键信息。

（三）明确成立公告要求，完善募集端信息闭环

《办法》第十四条规定，产品成立后五个工作日内需披露成立公告，至少包含成立日期和募集规模等信息，确保投资者及时知晓产品正式运作状态，完善募集端信息披露闭环。

二、存续端：强化全流程披露，打破“信息黑箱”

《办法》从披露时限、内容深度、责任约束三个核心维度强化存续期监管，提升产品运作透明度，具体体现在三方面：

（一）明确定期报告时限，收紧豁免情形

定期报告披露方面，《办法》明确公募理财季报需在季度结束后15个工作日内披露，半年报于8月31日前披露，年报于4月30日前披露。豁免情形更趋严谨：仅“成立未满90个自然日”或“剩余存续期不足完整报告期且到期公告/清算报告已涵盖核心内容”可免编；同时强制要求“产品期限超90个自然日的，存续期内至少披露一次定期报告”。这一调整将大幅减少此前短期理财（如2月成立、6月中旬到期）规避定期报告披露的情况，保障投资者获取完整持仓与业绩信息。

（二）深化穿透披露，构建差异化净值体系

《办法》要求公募理财定期报告需“穿透披露前十项资产具体名称、规模和比例（公募基金除外）”，精准解决行业“嵌套投资SPV却不披露底层”的痛点，打破底层资产“雾里看花”的局面。

净值披露方面，《办法》构建差异化体系：非现金管理类产品需披露份额净值、累计净值及波动原因；现金管理类产品需披露每万份净收益及七日年化收益率（未满7日不得展示七日年化），与行业实操精准适配。

（三）强化临时披露责任，覆盖全场景重大风险

《办法》明确多维度强制临时披露的重大事项，对理财子公司合规管理提出更高要求。合规层面，明确投资人会议相关信息的事前披露义务、9类重大事项的五日内披露要求，以及“不得仅以事后披露代替事前程序”的刚性约束，倒逼理财子公司建立全场景事项识别机制，实现合规管理从“被动达标”向“主动预判”转型。

运营层面，持仓10%及以上资产的诉讼、违约等事项需穿透披露，倒逼理财子公司升级底层资产监测系统，打通投研、风控、运营数据壁垒。风险管控层面，及时全面的临时披露可降低投资者信息不对称风险，减少赎回挤兑；舆情主动澄清义务则要求理财子公司在市场疑虑扩散前传递真实信息，平衡信息披露充分性与次生风险防控，考验其风险预判与危机处置能力。

与征求意见稿相比，正式稿新增及豁免部分临时披露情形：新增“涉及产品穿透后持仓10%及以上单笔资产的债券违约、股票停牌或退市”的披露要求；豁免“投资的非标资产本身为不良资产及其收益权时的非标融资主体违约披露”，但需在定期报告中补充披露相关情况。

三、终止端：规范清算披露，夯实投资者保护

作为产品全生命周期披露的关键收尾，《办法》从内容、时限、责任主体三方面提升终止端披露要求。内容上，清算报告较征求意见稿新增财产处置变现情况、剩余财产分配情况等核心信息，需与到期公告明确区分（避免实践中混同）；责任主体上，明确理财子公司为核心披露义务人，预期无法按期清算的需提前告知，强化主体责任；投资者保护层面，详细披露信息可防范清算暗箱操作，明确存续期限、终止日期等要素，保障投资者对资产处置与收益分配的知情权，夯实“受人之托、代人理财”的信义义务。

四、责任端：压实“卖者尽责”，明确违规惩戒方向

《办法》通过清晰权责划分与严格惩戒措施，压实各方义务，重点明确产品管理人“第一责任人”角色。

责任划分上，明确产品管理人、销售机构、托管机构均为信息披露义务人，需在协议中约定权责；协议未明确的，由产品管理人承担兜底责任。

违规惩戒上，针对“虚假记载、误导性陈述”“未按规定穿透披露”“业绩比较基准披露不规范”等行为，可采取监管措施、行政处罚，甚至记录不良行为并通报主管部门。

五、过渡期：8个月缓冲期，理财公司应对建议

结合《办法》要求及银行理财业务实操，建议理财子公司在8个月过渡期内聚焦以下核心工作，实现全面合规适配：

1. 源头梳理权责，构建全流程信披管控体系。信披兜底责任并非单纯事后担责，需从协议源头厘清权责，消除模糊地带。重点排查存量产品信披事项不明确、责任主体未约定、时限未量化等问题，补充完善权责条款；建立信披义务动态台账，按募集、存续、终止三阶段标准化管理责任主体、披露内容等要素；搭建信披监控机制，追踪义务执行情况，留存整改及督促记录，量化合作方履约情况，避免责任推诿。

2. 修订内部制度，明确部门职责边界。修订理财信息披露管理制度，重构内部信息传递链条，明确产品管理部（定期报告编制）、合规部（穿透披露审核）、销售部（多渠道信息一致性）等部门权责，避免“多头管理、责任真空”，确保制度与监管要求完全衔接。

3. 优化产品文本，落实监管要求。修订产品说明书、投资协议书等募集文件，明确各方信披权责，补充定期/临时披露内容、业绩比较基准测算依据、流动性风险应对措施等核心信息；在被投资产品协议中明确被投管理人的信披协助义务。

4. 强化合规审查，构建闭环管控。建立全流程合规管控机制，覆盖事项识别、影响评估至信息披露全环节；优化内部审批流程，避免“事后披露替代事前程序”；定期核查定期报告、临时披露文件，重点关注穿透披露、业绩比较基准规范等核心内容，防范虚假或遗漏披露风险。

5. 升级系统能力，强化风险监测。升级信披系统功能，实现“公募产品多渠道同步披露”“私募产品定向推送”“净值自动计算与公告生成”，确保中国理财网、母行APP、自营官网披露等多渠道披露信息一致；搭建风险监测系统，重点监测持仓超10%资产及非标融资主体的诉讼或仲裁、公开市场债务违约、债券违约、股票停牌或退市、重大行政处罚、破产、兼并、重组等风险，确保及时触发临时披露；优化估值核算体系，满足公募产品净值计价错误达0.5%的披露要求。

6. 搭建舆情管理体系，维护公司声誉。建立全渠道舆情监测机制，结合AI工具实现风险快速筛选与评级；组建专业团队，制定标准化澄清模板，在舆情扩散前传递权威信息，平衡信息披露与声誉风险防控。

7. 开展定期培训，提升合规意识。针对业务人员开展常态化培训，强化信披事项识别能力与合规意识，降低操作风险。

六、结语：透明化推动行业回归本源

对普通投资者而言，《办法》实施后可通过中国理财网等统一渠道一站式获取产品登记编码、穿透持仓等信息，更便捷地对比业绩与风险，提升投资决策科学性。

《办法》明确将资产管理产品信息披露情况作为对理财子公司等机构非现场监管、现场检查及监管评级的重要考虑因素，对理财子公司而言，信披质量已从“软性”合规工作升级为影响市场声誉、监管评级及业务拓展的“硬性”指标。这将倒逼机构提升合规管理与风险管理能力，优化产品设计。对合规基础好、系统能力强的机构而言，透明化将成为其巩固市场地位、赢得投资者信任的“护城河”。

总体而言，《办法》通过信息披露的“标准化、全周期、强责任”要求，推动银行理财行业回归“受人之托、代人理财”本源。短期内机构需投入成本进行制度与系统改造，但长期来看，透明化将提升投资者信任度，形成“合规者受益”的良性市场格局，助力行业高质量发展。

附件：银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法修订对比表

特别声明：

大成律师事务所严格遵守对客户的信息保护义务，本篇所涉客户项目内容均取自公开信息或取得客户同意。全文内容、观点仅供参考，不代表大成律师事务所任何立场，亦不应当被视为出具任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源。未经授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容。

1. 成祥波等：理财子公司投资权益类产品风险防控问题之法律解析

2. 成祥波等：资产证券化产品实践中能实现破产隔离吗？

3. 成祥波等：资产支持证券是否适用《证券法》及《虚假陈述若干规定》？

4. 成祥波等：资产证券化投资者与管理人法律关系及管理人法律责任边界分析

5. 成祥波等：《金融机构合规管理办法》对银行理财子公司的多维影响

6. 成祥波等：公司债券受托管理人履职风险研究（一）：存续期管理履职清单

7. 成祥波等：企业资产证券化产品风险与退出困境实践研究

本文作者