一次空袭的回声：反恐叙事为何始终无法走出中东

文︱陆弃

1月中旬，美国中央司令部发布的一则简短声明，再次把外界的目光拉回叙利亚。一次空袭，一名被认定为“基地”组织分支头目的武装人员被击毙；声明中紧随其后的，是精确制导弹药的数量、被打击目标的规模，以及过去一年抓捕和击毙“伊斯兰国”武装分子的统计数据。这种表述方式并不陌生，甚至可以说已经高度程式化。每一次行动都被纳入一套熟悉的叙事结构之中：精准、克制、正当、有效。问题在于，当这样的叙事反复出现，当“清除威胁”的表述一次次被复制，人们难免要追问：这一切究竟意味着什么，反恐战争是否真的在接近终点，还是早已演变为一种无法自我终结的常态化行动。

从军事层面看，此次行动并无太多技术上的新意。美军依旧依赖空中打击与情报主导的定点清除模式，目标明确，过程短促，风险相对可控。这种模式在过去二十多年里被反复验证，其战术效果毋庸置疑。关键人物被清除，组织运作受到短期冲击，美军自身伤亡被压缩到最低限度。正因如此，它成为美国在中东地区维持存在、回应袭击的首选工具。然而，战术上的成功并未自动转化为战略上的解脱，这一点在叙利亚尤为明显。

叙利亚并非反恐战争的起点，却逐渐成为其最复杂的延伸空间。内战撕裂了国家结构，外部力量长期介入，宗派、族群、意识形态与地缘政治彼此纠缠。在这样的环境中，极端组织并不是单一变量，而是多重危机叠加后的产物。即便某一头目被击毙，组织网络依然可能在别处重组，意识形态的动员能力也并未随之消散。正是在这种背景下，美国反恐行动呈现出一种悖论式的持续性：每一次行动都在回应真实存在的安全威胁，但这些威胁本身，却似乎从未因为行动而根本消失。

更值得注意的是，美国官方叙事中对“关联”的强调。被击毙的目标被描述为与“基地”组织有关联，同时又与“伊斯兰国”枪手存在直接联系。这种交叉指认并非偶然，它反映出当前中东武装生态的高度碎片化，也为军事行动提供了更为宽泛的合法性空间。当组织边界变得模糊，当不同标签可以在同一人身上叠加，打击对象的范围自然随之扩展。反恐不再只是针对某一个明确敌人，而是演变为对一整片灰色地带的持续清理。

从政治层面看，这种行动同样具有强烈的象征意义。去年底帕尔米拉的袭击事件，造成美军人员伤亡，对任何一届美国政府而言，都不可能无动于衷。快速、有力的军事回应，不仅是对外展示威慑，更是对内证明政府仍然掌控局势、仍然能够保护本国人员。这种政治需求，使得反恐行动在某种程度上脱离了纯粹的安全逻辑，而被嵌入国内政治的节奏之中。当威慑成为一种必须不断重申的姿态，行动本身也就难以真正停下。

然而，问题恰恰在于这种“回应式反恐”的长期后果。二十多年来，美国在中东投入了巨量军事资源，推翻过政权，重塑过秩序，也反复调整过战略表述。从“全球反恐战争”到“打击极端暴力组织”，措辞不断变化，核心逻辑却始终未变：通过军事优势压制安全威胁。但现实一再证明，安全并非仅靠火力即可生产。叙利亚的政治真空、经济崩塌与社会撕裂，为极端组织提供了持续的滋生土壤，而这些问题并不在空袭的射程之内。

在国际层面，美国的持续军事存在也引发了微妙的结构性影响。一方面，盟友配合行动，共享情报，形成某种反恐共识；另一方面，主权争议、地区博弈和大国竞争，使得叙利亚始终处于多重力量的拉扯之中。反恐行动在不同叙事中被赋予不同含义，有时是稳定力量，有时又被视为外部干预。这种认知分裂，使得反恐很难成为真正意义上的公共安全项目，而更像是一场各方各取所需的长期消耗。

当美国中央司令部列出“过去一年抓获300多人、击毙20多人”的数据时，这些数字既是成绩单，也是一种无声的提醒：战斗仍在继续，名单仍在更新。它们无法回答一个更根本的问题——当下一个头目被清除，下一个组织被锁定，叙利亚社会是否因此更接近稳定，普通人的生活是否因此获得更可靠的安全感。如果答案始终模糊，那么反恐的意义就不可避免地陷入自我循环。

一次空袭的回声，并不会只停留在爆炸发生的那一刻。它在地缘政治中回荡，在地方社会中扩散，也在国际秩序的讨论中留下痕迹。反恐叙事之所以难以走出中东，并非因为军事手段失效，而是因为它被赋予了超出其能力范围的期待。当复杂的政治与社会问题被压缩为安全目标，当结构性的矛盾被暂时性的打击所替代，战争就容易成为一种被不断复制的状态。

或许，真正值得警惕的，并不是某一次行动本身，而是人们对这种行动的逐渐习以为常。当反恐成为背景噪音，当空袭变成例行新闻，问题便不再只是中东的未来，也关乎国际社会如何理解安全、如何界定责任。叙利亚的天空一次次被点亮，却始终未能照亮通往稳定的道路，这或许正是这场长期战争留给世界最沉重的启示。