牛女士向出轨丈夫“道歉”就是侵权？别用法律为道德污点遮羞！

河南牛女士的“道歉视频”引发全网热议，新京报称其“公开处刑”涉嫌侵权，可在无数被背叛的妻子眼中，这更像是一场被逼到绝境的“自我辩护”。丈夫出轨5年、用夫妻共同财产买奢侈品讨好第三者，牛女士曝光真相反被诉侵权，这样的“法律保护”，究竟是在维护正义，还是在为婚内过错者的道德污点兜底？

一、别拿“隐私权”当出轨的“遮羞布”

新京报强调“出轨者也有隐私权”，可法律保护的隐私，从来不是“见不得人的丑事”。《民法典》明确“隐私是不愿为他人知晓的私密信息”，但当丈夫的“私密活动”建立在背叛婚姻、挥霍共同财产的基础上时，这份“隐私”早已突破道德底线，甚至触碰法律红线——他用夫妻共同财产给第三者买包、转账，本质是在侵犯牛女士的财产权；长期与他人保持婚外情，更是违反《民法典》规定的“夫妻忠实义务”。

更何况，牛女士曝光的并非丈夫的私人生活细节（如健康信息、家庭住址），而是出轨的关键证据（消费记录、工作单位）。这些证据既是她后续离婚分割财产、主张损害赔偿的依据，也是让公众看清真相的窗口。若将这些证据认定为“侵犯隐私”，无异于告诉所有被背叛的妻子：“丈夫出轨你只能忍，连说出来都是错”，这样的“法律公平”，对受害者公平吗？

二、“公开道歉”不是侵权，是对“违法维权”的无奈反击

法院判决牛女士道歉，理由是她“侵犯丈夫名誉权”，可谁来为牛女士的“名誉损失”买单？丈夫出轨多年，牛女士作为受害者，不仅要承受情感背叛，还要面对“丈夫在外风光、自己在家受气”的落差。当她试图通过网络曝光真相时，本质是在寻求舆论支持，而非“恶意侵权”。

更讽刺的是，丈夫起诉牛女士时，从未反思自己的过错：他用夫妻共同财产讨好第三者，违反《民法典》第1062条“夫妻对共同财产有平等处理权”；长期与他人保持婚外情，若构成“与他人同居”，还符合《民法典》第1091条“无过错方有权请求损害赔偿”的情形。可最终，过错方没被追责，受害者反而要公开道歉，这样的判决逻辑，难道不是在变相纵容婚内出轨？

三、“道德正义”不该让位于“形式合法”

新京报批判“道德狂欢替代合法判断”，可在婚姻纠纷中，法律本就该向无过错方倾斜。《民法典》第1087条明确“离婚财产分割照顾无过错方权益”，第1091条将“与他人同居”列为损害赔偿情形，这些条款的存在，就是为了让过错方付出代价，给受害者撑腰。

可在牛女士的案件中，法律的天平却似乎偏向了过错方：丈夫出轨5年，仅受到党纪处分和停职调查；牛女士曝光真相，反而要连续15天公开道歉。若按这样的逻辑，未来所有被背叛的妻子，都只能选择沉默——要么忍气吞声维系破碎的婚姻，要么在离婚时因缺乏证据而少分财产。这样的“合法维权”，不过是让受害者陷入更深的绝境。

四、真正的法律正义，该为受害者“撑腰”而非“限流”

牛女士的“道歉视频”之所以引发共鸣，是因为它戳中了无数女性的痛点：面对婚内出轨，受害者往往缺乏有效维权途径。报警，警方会以“家庭纠纷”为由不予立案；起诉离婚，若没有足够证据，很难证明对方出轨；寻求舆论帮助，又可能被认定为“侵权”。

真正的法律保护，不该是禁止受害者发声，而是要让过错方承担应有的责任：一是明确“出轨方挥霍共同财产的行为无效”，支持受害者追回财产；二是简化“出轨证据”的认定标准，让聊天记录、消费记录等能作为有效证据；三是加重对“恶意起诉受害者”的约束，避免过错方用法律手段打压受害者。

牛女士的“道歉视频”或许不够“合法”，但它更像是一面镜子，照出了婚内出轨者的嚣张，也照出了受害者维权的艰难。我们反对“以暴制暴”，但更反对“用法律为道德污点遮羞”。当一个妻子被背叛、被伤害时，她有权说出真相，有权为自己争取权益，这不是“公开处刑”，而是一个受害者最基本的尊严。

附出轨取证清单：