五常达成惊人默契：从不否决印度入常，因为根本走不到投票阶段

安理会五个常任理事国从来没有否决过印度加入常任理事国，这件事看起来很反常，其实再正常不过了。

不是因为五常心软，也不是暗中支持，而是印度的入常议题根本不可能走到需要使用否决权的地步。

很多讨论把焦点放在否决权上，认为只要五常点头，印度就可以“上桌”，但是联合国的设计制度，并不是这样运行的。

这就是为什么几十年来，五常从未被迫对印度入常表态。

回到历史的起点，20世纪50年代的时候印度并不是没有机会，美国曾经提议让印度代替中国进入安理会，苏联则提出设立第六个常任理事国。

这些方案在今天看来很有吸引力，但是当时尼赫鲁全部否决了。

尼赫鲁的判断并不难，他知道，一旦印度踩着中国在联合国占据优势，联合国体系就会分崩离析，印度也会被打上“破坏分子”的标签。

真正影响印度入常进程的是1998年，那一年，印度在拉贾斯坦沙漠进行了五次地下核试验之后，正式宣布自己是核国家。

新德里很直接，入常要实力，实力靠核威慑，在国内这一步得到喝彩，但是国外则迅速引起了反弹。

安理会通过了要求印度停止核试验的决议，许多国家开始了对印度的制裁，金融、技术、投资三方面一起收紧，表面上是外交上的摩擦，实际上印度失去的是一个很宝贵的历史机遇。

90年代末到21世纪初全球产业链就开始重组了，资本溢出到传统的发达经济体之外，在新的生产基地寻找机会。

东亚、东南亚迅速承接过来，印度因为受到制裁以及不确定性的影响而被排除在主要转移路径之外。

一般使用的是“制度责任”以及“稳定贡献”，而核试验则发出风险信号，这一步直接使印度在入常问题上丧失了道义上的优势。

意识到单打独斗没有用之后，印度就开始结盟了。

2004年，印度、日本、德国、巴西组成G4，这不是临时拼凑起来的，而是精心设计出来的组合：亚洲、欧洲、拉丁美洲这三个大区的经济体量都不小，国际影响力也不弱，试图成为一个不能忽视的改革力量。

但是真正的阻力并不是来自于五常，而是来自于另外一个更大的群体，即“团结谋共识”阵营。

该阵营有100多个成员国，其中大部分为中等或中小国家，它们的态度很明确，坚决反对增加新的常任理事国，只同意增加非常任理事国。

常任席位一增加，国际权力格局就再也定型了。

G4的每一步推进都会触发精准反制，反对的一方并不需要战胜四个国家，只需要不断地强调“改革要达成共识”，就可以使讨论原地踏步。

2005年，G4想吸引非洲国家加入，以人数上有所突破，但是非洲内部在代表权问题上存在严重分歧，谁来代表非洲始终无法达成一致，合作很快就瓦解了。

2006年，印度、德国、巴西绕过日本再次提出方案，结果还是没有改变。

这也是人们常常忽略的一个问题，安理会改革没有通过，并不是因为被否决了，而是被“拖死”了。

近几年，印度终于在安理会非常任理事国的位置上坐稳了，2021到2022年，印度不但是当选国，而且连任了两次轮值主席，印度总理亲自参加了安理会的公开辩论，主题为海上安全。

形式上则显示了印度国际地位达到的最高点，但是从结构上来看，这反而加强了反对者的意见，非常任席位都可以参与决策了，为什么还要增加常任呢？

“咖啡俱乐部”也同步在行动，坚持只扩大非任期席位，即使期限延长，也不会让“常任”二字落地。

在这样的情况下，印度走了一条更加现实的道路，加入金砖国家、上合组织、环印度洋联盟，增加自己在多边机制中出现的次数，把入常变为长期目标，把影响力变为短期抓手。

印度外长曾经公开指责过联合国改革速度太慢，也有人提出了“另起炉灶”的说法，这些话更像是谈判筹码，并不是真实的选项。

因为现实就在那里，五常不愿意放手权力，中小国家不愿意固化等级，程序本身也给每个人留下了拖延的空间。

于是就有了今天这样一个看起来很奇怪但实际上很合理的情况，五常没有反对印度加入，因为印度加入五常的问题从未真正进入否决阶段。

没有投票，当然就没有否决。