事发贵州毕节！当事人实名控告黑恶势力抢夺经营权破坏营商环境

众鸣新闻首席记者骆闻 熊宇 记者赵宇

近日，记者从贵州中实渝物业服务有限公司（下称中实渝公司）获悉：中实渝公司向贵州省委政法委、贵州省公安厅等单位实名控告贵州金沙县开明同心城张国波、陈贵刚等人涉黑恶势力抢夺其经营权牟利破坏毕节营商环境。

告知单（受访者供图）

中实渝公司的《实名控告黑恶势力抢夺经营权牟利破坏营商环境的控告信》内容显示，中实渝公司请求依法查清张国波、陈贵刚、林志远、刘大志、刘大海等人以暴力手段、勾结政府工作人员抢夺物业经营权破坏营商环境的犯罪事实，并以寻衅滋事罪、组织领导参加黑社会性质组织罪追究其刑事责任。同时依法彻查涉案政府工作人员、司法人员的包庇、纵容及相关腐败行为。

据了解，中实渝公司的控告材料贵州省有关单位已转送毕节市相关单位甄别处理。

物业公司进驻开始遭遇组团骚扰

业委会成员成立物业公司暴力打砸抢夺

据黔西市人民法院、毕节市中级人民法院涉张国波、陈贵刚、林志远、刘大志、刘大海等人的行政判决书内容显示：2024年3月，中实渝公司通过招投标进驻贵州金沙开明同心城提供物业服务。开明同心城的部分住宅业主和商户多次向相关单位反映不满中实渝公司的服务。同心城的商户成立商会，商会建立名为“彩虹同心商会群”的微信群，商会里的部分成员及部分业主提出要自治管理，并成立贵州彤心物业公司。

2024 年5月8日14 时许，林志远、张国波、陈贵刚、刘大志、刘大海等人在微信群里邀约到金沙县鼓场街道同心城中实渝公司办公室进行彤心公司的挂牌仪式。当天到中实渝公司办公室后，张国波等人称中实渝公司入驻同心城不合法，要求中实渝公司提供物业合同进行公示。随后林志远指挥人员进入办公前台进行办公，并将中实渝公司办公人员赶出前台，张国波指挥陈贵刚将中实渝公司的电脑线及电话线拔出，并将彤心公司的牌子张贴在办公室内。林志远、张国波、陈贵刚、刘大志、刘大海的行为导致中实渝公司当天未能正常办公。

2024 年7月7日，金沙县公安局分别对林志远、张国波、陈贵刚、刘大志、刘大海等人作出行政拘留10日、5日、罚款200元不等的行政处罚。张国波等人不服行政处罚提起行政诉讼，历经终审再审均判决和裁定驳回起诉与再审申请。

天眼查数据显示，林志远、张国波、陈贵刚、刘大志、刘大海等人于2024年5月8日打砸中实渝同心城办公室抢夺物业经营权的彤兴物业公司，完整名称为贵州彤兴物业服务有限责任公司。注册资本10万元，股东分别为薛友才、陈威延、邱苏修。薛友才出资40%担任法定代表人，陈威延、邱苏修各出资30%，监事为陈威延，财务负责人为马健敏，注册时间2024年5月7日，注册地址同心城C区26栋。根据天眼查数据和相关行政法律文书内容显示，贵州彤兴物业服务有限责任公司头天成立第二天开始实施打砸抢夺同心城的物业经营权。

2024年3月18日抢夺经营权的监控视频截图

中实渝公司负责人告诉记者：2024年3月通过公开招投标进驻金沙开明同心城，进场后于3月底不是小区业主的张国波等人在小区拉横幅喊喇叭等方式扰乱秩序，报警后未处理，后续张国波等人组织一百多人暴力驱赶公司工作人员撤离。其理由为业委会成员陈威霆与马建敏成立的物业公司与业主签订了物业合同，中实渝公司进驻不合法。

2025年4月22日，记者就开明同心城电梯安全隐患、金沙县鼓场街道办事处和玉屏社区共同委托张国波管理同心城等事宜采访时，有业主告诉记者：张国波即不是同心城商铺的业主也不是住宅楼的业主，去年因在小区内挂横幅打砸物业公司办公室要把物业公司赶出小区，是被公安机关打击的对象，街道和社区委托张国波代管同心城，兜兜转转，同心城还是落在张国波手里，事实证明街道办事处和社区就是张国波等人黑恶势力的保护伞。

中实渝公司进驻后小区悬挂的横幅（受访者供图）

当天记者联系上张国波，张国波称：其不是同心城的业主，是业委会原临聘工作人员，街道和社区共同委托管理同心城。

实施打砸抢夺未成功提起诉讼

街道社区组织64人业主大会换届选举业委会

张国波、陈贵刚、林志远、刘大志、刘大海等人打砸抢夺中实渝公司开明同心城物业经营权未实现后，2024年7月29日，刘大志、马建敏、陈央萍、李雄、张艳等人向金沙法院提起诉讼，要求撤销开明同心城业委会于2024年3月作出的“选聘中实渝公司进入开明同心城小区从事物业服务”的决议。案号为(2024)黔0523民初3551号（下称3551案）。

2024年10月4日，金沙县法院在3551案中判决撤销开明同心城主委员会作出的“选聘中实渝公司进入开明同心城小区从事物业服务”的决议。

记者获得的一份金沙县住建局于2024年1月17日出具的《业主委员会备案证明》内容显示，开明同心城第三届业主委员会成立时间为2022年1月23日，任期5年。

业主委员会成员由原来的11人变更为15人，分别为吴敏、赖启华、敖敏、宗永华、王祥仲、刘大海、曾能武、孙玉华、李良平、杨忠权、罗红梅、陈威廷、鲁正品、刘发贵、肖杨宽。主任吴敏，副主任赖启华、敖敏。后补委员4人，分别为姚世平、马建敏、尹新群、郑余静，变更登记时间为2024年1月17日。

业委会备案证明

根据金沙县住建局的《业主委员会备案证明》显示，开明同心城第三届业主委员会任期应为2022年1月23日至2027年1月22日。

业主提供给记者的视频资料显示，2024年10月19日，鼓场街道玉屏社区在其办公室组织64人召开业主大会改选业委会委员，业委会大部分委员未接到通知参与会议。

2024年10月22日，开明同心城业委会出具公告，公告称：由于开明同心城业主委员会主任、副主任主动辞去职务，根据《开明同心城业主大会或业主代表大会议事规则》之规定，于10月19日召开会议，对业主委员会委员进行变更改选。主任邬胜忠，副主任雷辉勇、蒙勇，委员分别为徐应猛、龚良勇、任均奇、王超、罗猛、王祥仲、吴敏、敖敏。2025年10月21，金沙县住建局完成业委会改选备案。

业委会公告

2025年2月15日，金沙县鼓场街道办事处、玉屏社区委托张国波代管开明同心城。2025年3月20日，金沙县鼓场街道玉屏社区向全体业主公告，开明同心城第三届业主委员会全体成员因个人原因，已于2025年1月25日正式提交集体辞职报告，业主委员会已将印章封存交于社区处保管，业主委员会已处于瘫痪状态。

业主业委会物业公司街道社区等单位拉锯诉讼

物业公司质疑多份认定事实自相矛盾涉公司诉讼全部驳回和败诉

2024年11月21日，开明同心城业主卫生间下水道长期冒水导致室内被淹，业主将贵州开明房地产开发有限公司（下称房开公司）、中实渝公司作为被告向金沙法院提起诉讼，要求房开公司和中实渝公司对案涉下水道进行改造并定期疏通清理，保障畅通。案号为（2024）黔0523民初5809 号（下称5809案）。

金沙法院审理后认为：被告中实渝公司于2024年3月进入开明同心城小区提供物业服务。中实渝公司对案涉小区共用排水管道负有管理维护责任，根据相关鉴定机构回复说明反映出中实渝公司对公共管道疏通处理不到位，现原告业主要求中实渝公司疏通下水管道予以支持，疏通管道应达到案涉管道的排污流量标准。关于房开公司，案涉管道堵塞的保修期限已超过两年期，故不支持业主对房开公司的主张。

5809案判决书认定的内容

2025年4月28日，金沙法院一审判决中实渝公司五日内疏通卫生间的公共排污管道，达到案涉管道的排污流量标准。案件受理费和12000元鉴定费由中实公司负担。

2024年12月12日，中实渝公司向金沙法院提起诉讼，请求判决同心城业委会支付2024年4月至11月的公共收益分成暂计45万，并自起诉之日起以45万为基础支付资金占用期间的利息，诉讼费、律师费由同心城业委会负担。

中实渝公司起诉认为，其系同心城合法的物业服务提供商，根据与同心城业委会签订的服务合同第三章第八条之规定：“本物业管理区域内属于全体业主共有部位，公用设施设备场所统一委托乙方（中实渝公司）经营管理，在扣除税金后，中实渝公司和业委会各占50%，并享有小区公共收益50%的分成。

2024年4月8日，中实渝公司曾因同心城业委会未支付2024年3月份公共收益5万元等事宜提起诉讼。后经调解和金沙法院司法确认，业委会履行调解金额。2025年1月16日，金沙法院立案后同心城业委会经传唤后未到庭参加庭审。

金沙法院认为：金沙法院在3551案中对同心城业委会选聘物业的决议被撤销，中实渝公司与同心城业委会签订的服务合同应为无效合同。另外，中实渝公司与同心城业委会签订的服务合同约定的公共利益分配，依法属于全体业主所有。因双方签订的物业服务合同为无效合同，中实渝公司以服务合同中关于公共利益收入的分配主张权利应当予以驳回。

2025年6月12日，金沙法院一审判决驳回中实渝公司诉讼请求，中实公司不服提起上诉。2025年10月10日，毕节中级人民法院终审判决驳回起诉维持原判。案号为（2025）黔05民终3621号（下称民终3621号）。

2025年5月20日，中实渝公司再向金沙法院起诉开明同心城业委会支付2025年1月至5月公共收益30万和相关利息。案号为(2025)黔0523民初2790 号（下称2790案），

金沙法院认为：一是在金沙法院3551案中对同心城业委会选聘物业的决议被撤销应认定为无效合同；二是原告中实渝公司虽然提供了物业服务，但案涉物业服务合同为无效合同，原告要求被告在扣除税金后支付50%的公 共收益于法无据。

在2790案中，金沙法院还认为：中实渝公司主张被告同心城业委会支付2025年1月-2025 年6月开明同心城区公共收益分成及利息。原告中实渝公司虽然提供了物业服务，但案涉物业服务合同为无效合同，公共收益由业委会进行管理，业委会也支出了管理成本。

2790案判决书中认定内部纠纷部分

对于原告中实渝公司在审理过程中提交关于开明同心城业委会集体辞职的公告，证实原第三届业委会成员已于2025年1月25 日正式辞职，无权以业委会的名义实施委托诉讼行为，且业委会公章已封存玉屏社区居民委员会，邬胜忠涉嫌伪造文件，妨碍司法秩序。金沙法院认定：关于开明同心城业委会集体辞职的公告系属于业委会履行职务中发生的内部纠纷，新的业委会未选举产生，原业委会及业委会主任仍有权进行委托代理人应诉。业委会的内部纠纷，不影响委托的效力。2025年11月20日，金沙法院一审又驳回中实渝公司的诉讼请求。

2025年5月26 日，中实渝公司诉金沙县鼓场街道办事处、玉屏社区居委会返还占有物。中实渝公司诉求，一是鼓场街道和玉屏社区立即停止对中实渝公司的妨害撤离派遣人员离开同心城小区，归还清洁、保安岗位。二是鼓场街道、玉屏社区修复因抢占岗位后造成小区公共设备损坏，电梯、消防设备、停车系统、安防系统验收合格后移交给中实渝公司。三是鼓场街道、玉屏社区赔偿中实渝公司停车费48万等。案号（2025）黔0523民初2831 号（下称2831案）。

在2831案中，金沙法院认为：2025年2月21 日，鼓场街道因开明同心城物业管理活动即将面临突发失管、弃管，向金沙县住建局函询小区物业应急管理服务程序，社区居委会协助对开明同心城进行应急服务。

原告中实渝公司虽由业委会选聘作为开明同心城物业服务公司，但其选聘事宜已经生效民事判决认定为程序违法、侵害小区业主的合法程 序权益予以撤销（注3551案）。中实渝公司与开明同心城业委会签订的物业服务合同应为无效合同。中实渝公司要求鼓场街道、玉屏社区停止妨害行为，撤离派遣人员离开小区，归还中实渝公司岗位以及修复电梯、消防设备、停车系统、安防系统验收合格后移交给中实渝公司无事实及法律依据。要求停车费返回于法无据。

2025年12月26日，金沙法院一审判决驳回中实渝公司对金沙县鼓场街道办事处、玉屏社区的起诉。

2025年8月27 日，开明同心城业委会起诉中实渝公司，请求确认业委会于2024 年4月11日与中实渝公司签署的物业服务合同无效并判令中实渝停止侵害、排除妨害、限期搬离出场、交还物业用房、小区供水和供电设施等。案号为（2025）黔 0523民初5144 号（下称5114案）。

在5114案中，2025年12月29日，金沙法院依据3551案等相关事实认定业委会于2024 年4月11日与中实渝公司签署的物业服务合同无效，中实渝公司判决生效后五日内撤离同心城小区。

2024年，金沙弘禹供水公司起诉中实渝公司缴纳小区业主用水水费，金沙法院于2024年11月30 日作出（2024）黔 0523 民初 4535 号民事判决，被告中实渝公司不服提起上诉。

2025年2月20日，毕节市中级人民法院作出（2024）黔05民终8364 号民事裁定，撤销原判、发回重审。金沙法院于2025年3月5日再立案重审。案号（2025）黔 0523民初954号（下称954案）。

在954案重审中，金沙弘禹供水公司要求判令被告中实渝公司支付2024年5 月21 日至2025年4月20日的水费82万余元、城镇污水处理费19万余元、城市垃圾处理费34万元以及相关违约金。

金沙法院认定：在金沙县开明同心城前物业公司汇金公司因物业服务合同期限届满退出小区后，中实渝公司于 2024 年 3 月入驻金沙县开明同心城接管该小区物业服务。中实渝公司与前物业公司共同申请将总表变更至其名下后再与弘禹公司签订供用水合同的行为，表明中实渝公司知晓该交费模式并同意延续履行并签订供水合同。

2025年12月30日，金沙法院一审判决中实渝公司在本判决生效之日起十日内向金沙弘禹供水公司支付2024年4月1日至 2025年3月1日期间的水费82万余元，并支付违约金1万余元，以欠交水费82万余元为基数从2025年4月21日起按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付违约金至实际支付之日止。

中实渝公司负责人告诉记者：金沙法院审委会分别于2025年12月26日和同月30日作出的一审判决，2831案判决存在伪造中实渝弃管的事实作为定案依据判决街道派人代管小区物业合法。5114案判决合同无效、要求中实渝公司5日内撤离小区。该两个判决一个认定中实渝已经于2025年2月20日后没有在小区开展物业工作，一个判决认定中实渝于2025年2月后直到2025年12月30日还在小区工作，必须于5日内撤离，定案依据相互矛盾。而另案5809于2025年8月8日生效，认定中实渝公司是小区物业服务企业，合同结束期2027年3月1日，判决对中实渝公司完成小区管道整改排除妨害，且承担鉴定费。对同一个事实，同一个法院审委会做出了相互对立自相矛盾的认定，且存在对抗毕节市中级人民法院（2025）黔05行终200号、162号、163号生效行政判决书认定“第三人中实渝公司于2024年3月通过招标进入开明同心城BC区提供物业服务”，直接认可上诉人中标合法性、物业合同合法性及服务主体合法性。贵州省高级人民法院（2025）黔行申570、571、572号裁定书维持毕节中院的判决，更能说明金沙法院涉嫌司法腐败和黑恶势力的保护伞。事实明确，金沙法院判决中实渝撤离小区后，张国波等人黑恶团伙就顺理成章的由代管小区物业到留任的转变，完成抢夺到经营权的结果而且合法化，获得牟利。

更为严重的是，毕节中院、金沙法院在3621、2790等案中，以内部决议被撤销为由判决合同无效，该生效判决会造成任何个人、法人组织、政府、事业单位依法签订的合同，都可以以内部纠纷为由确认对外签署的合同无效，该判决突破了法律底线鼓励违约，让合同变为废纸。

中实渝公司称被控告人严重破坏法治环境和营商环境

司法勾结导致公司损失超千万

中实渝公司负责人称：自2024年3月中标进入金沙开明同心城开展物业服务，当年的3月20日左右遭遇黑恶势力张国波等人在小区拉横幅，5月8日该黑恶势力纠结百余人，以业委会委员陈威霆、马建敏等人成立的物业公司入住小区抢夺经营权牟利，报警后被行政打击。黑恶势力张国波等人为达到合法抢夺员工岗位和小区公共收益，勾结业委会于2024年10月18日改选业委会委员，10月21日未公示的决议街道、住建完成备案全部违法，改选后的业委会委托张国波等黑恶势力代管小区、抢夺岗位与公共收益。因电梯故障伤人，业委会邬胜忠等人于2025年1月辞职，并由玉屏社区在小区发布公告，张国波等人的代管行为不合法，鼓场街道办事处与玉屏社区于2025年2月15日在小区存在物业服务企业的情况下，委托张国波团伙代管小区，并形成保护伞。

街道社区的第一份委托书（业主供图）

公司报警后派出所不出具报警回执及之后的立案或不予立案通知书，后被迫起诉街道排除妨害撤离人员，金沙法院伪造弃管事实判决街道依法委托管理合法。同一家法院在另案5144判决公司5日内撤离小区的认定事实相反，与另案5809判决公司应根据合同承担维修责任，赔偿鉴定费认定事实相反。与毕节中院判决贵州高院裁定书认定中实渝经过招标进入同心城开展物业服务工作，合同合法的认定事实相反。张国波等黑恶势力与相关保护伞造成公司损失超1000万元。

街道社区的第二份委托书

针对中实渝公司投诉认为的金沙县住建局、鼓场街道、玉屏社区等单位在开明同心城系列“违法”和“保护”行为以及“司法庇护”等问题，记者曾多次现场、电话、短信、书面联系相关单位进行逐一核实，均未得到任何回应，不是石沉大海就是“需要宣传部开具证明”进行搪塞。

控告信（受访者供图）

中实渝公司在控告信中称：控告人合法取得物业经营权，多份生效裁判予以确认。被控告人以暴力为手段勾结公职人员实施系列侵权，符合黑恶势力犯罪特征。主要体现在一是暴力抢夺在先，受到行政处罚后仍屡教不改。二是操纵业委会改选，勾结政府部门伪造“合法外衣”。三是履职失责致安全隐患，失去“合法外衣”后仍持续侵权。金沙法院存在伪造事实、同案不同判等司法不公，明显与被控告人勾结，严重破坏法治环境和营商环境。