4名评标专家同时“低血糖”，通报不能“犹抱琵琶半遮面”

4名评标专家同时“被饿晕”，同时“低血糖”，同时“拒评标”。通报之后，不仅没有打消质疑，反而质疑声更高了。

• 据《扬子晚报》报道，近日，在青海省公共资源交易网上发布了一则落款为“青海省数据局”的《关于4名评标专家在评标过程中身体出现不适症状送医救治情况的通报》，至1月13日下午，阅读次数超过7100余次。

4名评标专家在评标现场同时出现低血糖、头晕症状，坚持呼叫120急救并拒绝继续评标，相关通报发布后，不仅未平息争议，反而让质疑声浪更高。这一事件的核心矛盾，从来不是“送餐延时是否会导致不适”，而是通报的表述与公众的常识认知存在偏差，信息披露的不充分让原本简单的事件蒙上了迷雾。

从常理来看，“4人同时低血糖”本身就具备极高的偶然性。评标专家作为具备专业素养的群体，参与评标工作本应做好基本的身体准备；即便送餐延时，成年人在正常生理状态下，也极少出现多人同步陷入不适、甚至需要急救的情况。更关键的是，通报中提及的“送餐误送”“系统调试耗时久”等细节，非但没有打消疑问，反而让公众产生了更多追问：系统调试的具体流程是否规范？为何长达三小时的调试过程中，工作人员未提前预判用餐问题并做好预案？专家就餐后症状未缓解仍坚持急救，背后是否还有未言明的因素？这些疑问的存在，让通报的“送餐延时致不适”结论显得单薄无力。

公众的质疑，本质上是对公共资源交易公平性的关切，对权力运行透明度的期待。评标工作直接关系到项目招标的公正与否，牵涉公共利益，每一个环节都应经得起推敲。此次事件中，4名专家均被调整出库的处罚，看似给出了处理结果，但这种“一退了之”的方式，并未回应公众对事件全貌的诉求。通报作为官方回应的重要载体，其核心价值在于还原事实、消除疑虑，而不是简单罗列碎片化信息、给出结论式表述。当通报回避关键细节、回避公众核心关切时，只会加剧信息不对称，让猜测替代真相，进而侵蚀公众对公共资源交易体系的信任。

真正能平息争议的，不可能是模糊的解释，而是坦诚的态度和完整的信息披露。公众并非不能理解工作中可能出现的疏漏，但通报中“为保障专家健康”的表述，更像是一种程序性的回应，缺乏对事件全过程的细致梳理。这种“犹抱琵琶半遮面”的通报方式，只会让公众觉得官方在刻意回避什么，反而放大了争议。

公共事务的处理，公开透明是最好的“定心丸”。对于此次“低血糖”事件，后续的官方回应亟需放下“遮遮掩掩”的心态，以坦诚的姿态还原事件全貌，在公共事务领域，没有什么比“实话实说”更能赢得公众的理解与认可。

4名评标专家同时“低血糖”，还同时要求医疗救助，这种和中彩票概率差不多的事情，怎么可能发生？人民想知道的是：到底是什么事情引起的，难道只是因为“饿晕了”？