联合国13票赞成中俄弃权，内塔下令退群拒绝归还资产

2026年1月14日，联合国安理会的一场投票，把中东地区的复杂博弈摆上了台面。以13票赞成、2票弃权的结果，安理会通过第2812号决议，将红海商船袭击月度报告机制延长到2026年7月15日。投下弃权票的，正是中国和俄罗斯。

表面上看这只是一次常规的机制延期投票，可背后藏着太多不简单的门道。美国作为决议牵头方，全程高调造势，宣称这是“维护红海航运安全的必要举措”。可明眼人都清楚，这份决议的核心目的，根本不是解决问题，而是帮盟友以色列转移视线，掩盖其在加沙的舆论危机。

更巧的是就在投票前一天，以色列刚宣布退出7个联合国机构，用“退群”的极端方式对抗国际社会的批评。这两件事连在一起看，中东局势的暗流涌动，远比想象中更复杂。先说说这份引发争议的决议。

按照美方的说法，决议聚焦胡塞武装袭击商船的问题，延长报告机制是为了持续监控风险，保障航运自由。可问题的关键在于，美方刻意回避了一个核心事实，红海危机的根源不是胡塞武装，而是巴以冲突和持续多年的也门内战。

自去年9月以来，红海就再也没有记录到相关袭击事件，这足以说明，红海局势和加沙冲突高度绑定，只要巴以冲突得不到解决，红海的平静就只是暂时的。

中国常驻联合国副代表孙磊大使在解释弃权理由时说得很明白，中方愿意和各方一起维护红海航道安全，但更呼吁尊重也门的主权和领土完整，推动也门和平进程，更要早日解决巴勒斯坦问题。

俄罗斯代表也直言，这种技术性延期没有任何新价值，安理会的重心应该放在推动也门稳定，而不是无意义地延续监控机制。中俄的态度很明确，只盯着胡塞武装，不解决根源问题，这份决议就是“治标不治本”。

要知道也门的局势远比红海危机更复杂。去年12月，也门南方过渡委员会发起“光明未来行动”，迅速控制了南部、东部绝大部分地区，逼得也门政府逃离临时首都亚丁，只能流亡国外。之后沙特领导的多国联军出手，才把南方过渡委员会领导人祖贝迪赶出也门。

可这根本没解决问题，南方分离主义势力背后有阿联酋支持，也门政府靠沙特撑腰，两方的对抗，本质上是沙特和阿联酋在也门的势力争夺。这种复杂的内部矛盾，再加上外部势力的干预，让也门成为中东乱局的一个重要缩影。

而胡塞武装在红海的行动，本质上是对以色列的施压。巴以冲突爆发后，胡塞武装明确表态支持加沙的巴勒斯坦人，对关联以色列的船只发动袭击。直到去年10月中东局势趋缓，胡塞武装才宣布暂停袭击，还放出话来，如果加沙战火再起，就重新恢复对以色列关联船只的禁令。

从这个逻辑就能看出来，要解决红海的问题，必须先解决巴以冲突这个根源，可美国牵头的这份决议，偏偏把这个核心绕开了。中俄之所以投弃权票，核心原因就是看穿了美方的“小心思”。首先这份决议存在严重的政治化、工具化风险。

美方单维度把责任推给胡塞武装，其实是在为美西方在红海的军事存在和单边空袭找“合法性背书”。中俄担心这次机制延期会让这种滥用风险进一步放大，把报告机制变成军事干预的“跳板”，这完全违背了联合国宪章的宗旨和国际法精神。

其次中俄和美方在解决问题的路径上，存在根本性分歧。中俄主张“标本兼治”，既要关注航运安全，更要推动加沙停火、重启也门和谈，从根源上化解危机。可美方只搞“避重就轻”的技术性延期，对这些根本性解决方案只字不提。

更让人无法接受的是，美方口中的“以规则为基础的秩序”，其实是凌驾于国际法之上的霸权规则，这种双标逻辑，中俄自然不可能认同。还有很重要的一点，中俄此举是对单边主义和军事干预的明确抵制。

之前就有个别国家以“维护航运安全”为名，对也门采取军事行动，不仅没缓解局势，反而冲击了也门和平进程，加剧了红海的安全风险。中俄担心这份决议会给更多单边军事行动提供借口，激化“袭击—空袭—报复”的恶性循环。

选择弃权既坚守了战略立场，又避免了使用否决权被解读为“反对维护航运安全”，为多边对话保留了空间，这正是大国负责任的体现。从战略层面看弃权也是中俄的精准选择。

一方面，不阻挠国际社会对航运安全的关注，避免被孤立在多边机制之外；另一方面，通过弃权明确和美方的片面立场划清界限，维护自身在中东事务中的信誉和影响力。对中国来说，这契合中国倡议下海上合作的多边协商理念。

对俄罗斯而言，这既是呼应地区伙伴的利益，也是制衡美西方地缘扩张的重要举措，同时为后续外交斡旋留足了灵活空间。所以我们看这次以色列的“退群”风波，就更能理解美国推动这份决议的真实目的。

以军在加沙的暴行一直引发了国际社会的广泛批评，联合国更是直接给以色列发了警告信，要求其立即撤销针对联合国近东救济工程处的法案，归还被查封扣押的资产，否则就将以色列起诉至国际法院。这让内塔尼亚胡政府面临巨大的外交和舆论压力。

在这种情况下，以色列选择“退群”，本质上是一种无力的对抗。具体来说，以色列的“退群”有三个目的，首先就是向美国表忠心。就在以色列之前，美国刚宣布退出66个国际组织，以色列紧随其后，就是想靠这种同步操作，换取美国在军事援助、安理会否决权护航等关键领域的持续支持。

然后是阻断国际监督渠道。这次退出的7个机构，大多是具有舆论和道德影响力的咨询、监督类实体，之前都发布过报告，指责以军在加沙、约旦河西岸的行动造成大量平民伤亡，损害妇女儿童权益。以色列想通过“退群”，切断这些监督声音，转移国际社会对其军事行动的问责焦点。

最后是削弱“反以”机制的合法性。通过质疑这些机构的公正性，把它们定位成“政治工具”，降低其报告和决议的国际公信力，为自己后续在定居点扩建、加沙军事行动等议题上的强硬政策扫清舆论障碍。

而美国在这个时间点牵头推动红海决议，恰好给了以色列一个“喘息之机”。把国际社会的目光从加沙的人道主义危机，转移到“胡塞武装威胁航运安全”上，帮以色列分担舆论压力。这种“围魏救赵”的心思，其实早就被中俄看穿，这也是两国投弃权票的重要原因之一。

值得注意的是美国的这种片面操作，不仅解决不了问题，还会让中东局势进一步复杂化。也门内战已经让当地民众饱受苦难，外部势力的干预和片面指责，只会让和平进程更加艰难。

中国一直强调，也门问题必须坚持“也门人主导、也门人所有”的政治解决原则，反对外部强加解决方案或军事干预。俄罗斯也多次呼吁，安理会的工作重心应该转向推动地区整体稳定，而不是搞这种无意义的机制延续。

从国际社会的反应来看，很多国家也对这份决议的片面性表示担忧。有中东问题专家指出，美国只盯着胡塞武装，却对以色列在加沙的行为视而不见，这种双标会让安理会的公信力受到损害。而且，红海航运安全确实重要，但解决问题的关键是找到根源，而不是头痛医头、脚痛医脚。

如果巴以冲突持续升级，也门和平进程无法推进，就算延长再多的报告机制，也无法从根本上保障红海的安全。说到底这次安理会的投票，表面上是关于红海航运安全的机制延期，实则是大国博弈的集中体现。

美国想靠决议帮以色列转移视线，巩固自己在中东的影响力；中俄则坚守原则，用弃权票表明对片面决议的反对，同时呼吁国际社会聚焦问题根源。而以色列的“退群”行为，更像是这场博弈中的一个小插曲，暴露了其在国际舆论压力下的狼狈。

未来中东局势的走向仍然充满不确定性。但有一点可以肯定，靠片面决议转移视线、靠“退群”对抗批评，都解决不了根本问题。只有坚持国际法和联合国宪章宗旨，推动巴以冲突全面、公正、持久解决，重启也门和平进程，才能让中东地区恢复稳定，让红海重新回归平静。